Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14606/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-14677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу №                        А76-14677/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» - Черныш  И.Н. (доверенность от 09.01.2014);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Каттель Г.В. (доверенность  № 65 от 15.12.2014).

18.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 188 от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб.

Прокуратурой  Тракторозаводского района г. Челябинска совместно с работником Министерства на основании обращения гражданки Глазуновой Т.Д. проведена внеплановая проверка жилого дома № 7 по  ул. Рождественского г. Челябинска, находящегося в управлении заявителя, были выявлены:

нарушения пунктов 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.3.3., 3.5.7, 4.1.15, 4.1.1, 4.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 3.3.4, 3.4.2, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 2.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9, 4.1.3, 4.2, 4.3 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от 20.12.2012, выразившиеся в разрушении тротуаров, щелей на фасаде домов, отсутствии освещения подъездов и др. недостатков.

Постановление является незаконным - при его вынесении административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание факта нарушения директором ООО «ЖЭУ-1», отсутствие неблагоприятных последствий. Не учтено, что нарушения - отсутствие ремонта бортиков тротуара, ремонта фасада  требуют проведения капитального ремонта, решение о проведении которого находится в компетенции собственников помещений многоквартирного дома. Указано на возможность отмены постановления в виду малозначительности совершенного правонарушения (т. 1 л.д. 5, 8)

Возражения на заявленные требования административным органом не представлены.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Отсутствуют признаки малозначительности деяния, так как нарушения повлекли неблагоприятные для жильцов последствия, угрозу причинения имущественного ущерба собственникам дома (т. 1 л.д. 140-145).

28.11.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

При привлечении заявителя к административной ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства - признание директором общества факта правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий в виде травматизма граждан, причинение вреда их имуществу. Часть нарушений может быть устранено только в ходе капитального ремонта, решение о котором находится в компетенции собственников.

Указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Министерство возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.02.2004 (т. 1 л.д. 24). Протоколом № 1 собрания собственников помещений от 31.05.2001 (т. 1 л.д. 102-110),  и договором №Ж1-Р47-7 с ООО «ЖЭУ-1» у заявителя возникли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 7 (т. 1 л.д. 111-116).

15.04.2014 прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска с участием сотрудника Управления и мастером ООО «ЖЭУ-1» проведена внеплановая проверка в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 7, находящегося в управлении заявителя, составлен акт проверки, где указаны обнаруженные нарушения (т. 1 л.д. 97-99).

23.04.2014 прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска в присутствии директора ООО «ЖЭУ-1» вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-89), приложено объяснение директора общества по выявленным нарушениям (т. 1 л.д. 100-101).

28.05.2014 постановлением № 188, в присутствии представителя заявителя Черныш И.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 70), ООО «ЖЭУ-1» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 74-78).

По мнению подателя жалобы – общества административным органом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и малозначительность нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решением суда соответствует нормам закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17 - 113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ООО «ЖЭУ-1», которое в нарушение вышеуказанных норм не выполнило обязанности по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав жильцов дома в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению.

Отсутствуют доказательства вынесения обществом на рассмотрение общего собрания дома вопроса о проведении капитального ремонта дома.

Довод апелляционной жалобы о возможности отмены постановления о привлечении к административной ответственности в виду малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку неустранение нарушений, предусмотренных указанными пунктами Правил N 170 ухудшает качество их жизни граждан, нарушает законные права на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также