Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-18298/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14104/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-18298/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Холщигина Д.М.).

         В судебном  заседании принял участие  представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Федосеева О.Е. (доверенность №9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (далее – ООО ТД «Южный», должник).

Решением суда от 28.08.2014 ООО ТД «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном источнике «Газета Комерсантъ» № 170 от 20.09.2014, сообщение № 66030170885.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» (далее –ООО «СоюзТорг», кредитор) 15.09.2014 (вх.№ 31313) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 008 362 руб. 19 коп., в том числе основного долга 5 656 473 руб. 35 коп., пени 351 888 руб. 84 коп. (требование № 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) заявление признано обоснованным, требование ООО «СоюзТорг» в размере 6 008 362 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.78-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также податель апелляционной жалобы, Сбербанк России) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, следует иметь ввиду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору поставки, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Податель  апелляционной жалобы считает, что при установлении  обоснованности денежного требования, в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не выяснил, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие товары на указанные суммы, имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные товары были оприходованы должником, отражались ли передача и получение товаров,  а   также  кредиторская задолженность в бухгалтерском и налоговом учете (отчетности). То есть представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

В судебном  заседании представитель  Сбербанка России поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СоюзТорг» просило оставить определение суда без изменения, при этом указав, что факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами сверки, подписанными между покупателем и поставщиком. Кроме того, конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований, поскольку указанная задолженность отражена в бухгалтерских документах должника.

Гречкин Д.И. в письменных объяснениях с  доводами   апелляционной  жалобы  не  согласился, указав, что его позиция  не изменилась, требование  кредитора  подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как податель  апелляционной  жалобы  не представил доказательства, подтверждающие  необоснованность  требования  кредитора.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.07.2013 между ООО «СоюзТорг» (поставщик) и ООО ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 157 (л.д.9-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заявителем в адрес должника по товарным накладным № 1492 от 08.05.2014, № 1554 от 13.05.2014, № 1591 от 17.05.2014, № 1674 от 24.05.2014, № 1681 от 26.05.2014, № 1737 от 28.05.2014, № 1754 от 30.05.2014, № 1789 от 02.06.2014, № 1841 от 09.06.2014, № 1946 от 11.06.2014 (л.д.19, 21-22, 23, 26, 28, 31-32, 33, 34, 35-36, 37) осуществлена поставка товара на общую сумму 5 656 473 руб. 35 коп. (с учетом возврата товара по товарной накладной № 19 от 14.01.2014 на сумму 44 200 руб.).

 На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры (л.д.20, 24-25, 27, 30, 38-41).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014 (л.д.15-18), из которого усматривается, что должником не исполнены  обязательства   по  оплате   поставленного товара на общую сумму 5 656 473 руб. 35 коп.

Заявителем в адрес должника направлена претензия от 18.06.2014   № 44/14 с требованием об оплате задолженности в размере 5 656 473 руб. 35 коп., которая получена должником и оставлена без ответа (л.д.42-43).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости поставленного в его адрес товара, ООО «СоюзТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 656 473 руб. 35 коп. основного долга и 351 888 руб. 84 коп. пени.

Арбитражный суд, установив наличие между ООО «СоюзТорг» и должником обязательств, вытекающих из договора поставки, со ссылкой на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «СоюзТорг» в сумме 6 008 362 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Южный».

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором товарные накладные, учитывая, что указанные накладные содержат в себе все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар на основании предоставленных последним полномочий, скрепленные печатями обществ, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд признал  указанные  доказательства  подтверждающими факт поставки товара должнику по указанному договору. Доказательств наличия разногласий при приемке товара по указанным товарным накладным по его количеству и качеству в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику, исходя из наличия  в  деле  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, подтверждающего  заявленную сумму требования, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости товара,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «СоюзТорг» в размере 6 008 362 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом положений  статьи 71 Закона  о  банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом  апелляционной  инстанции,  представитель Сбербанка  России  знакомился  с  требованием  кредитора 14.10.2014 (л.д.65) и  никаких возражений относительно  обоснованности  данного требования   не  заявлял суду первой  инстанции.

 Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах, в том числе доказательств  отсутствия  данной  задолженности  в  бухгалтерском учете  должника, податель  апелляционной  жалобы   не представил. Ходатайство о фальсификации  документов, подтверждающих поставку товара, не заявлялось, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда первой  инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы  все доказательства по делу,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-18298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                 А.П. Скобелкин

                                                                                                Г.М. Столяренко