Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-3952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14437/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-3952/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича – Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 21.05.2013 № 21/2013);

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 09.01.2014 № юр-12).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее – истец, ИП Налетов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – первый ответчик, Комитет); муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа (далее – второй ответчик, МО Златоустовский ГО) о взыскании убытков в сумме 8 262 680 руб. 66 коп. за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 2 л.д.121-122).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее – Финансовое управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. взысканы убытки в размере 8 262 680 руб. 66 коп., а также 64 313 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя Налетова В.В. удовлетворены частично, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 5 312 989 руб. 66 коп., а также 41 353 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 32-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-11776/2013 от 27.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №А76-3952/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2013 по делу №А76-3952/2013 оставлено в силе (т. 3 л.д. 75-81).

23.05.2014 от ИП Налетова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. с Комитета за счет средств казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» (т. 3 л.д.119-120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление ИП Налетова В.В. удовлетворено в полном объеме. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. судебные издержки в сумме 400 000 руб. (т.4 л.д. 30-37).

С вынесенным определением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 42-43).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным Комитетом в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Подтверждая разумный характер судебных расходов, основываясь на прайс-листах специализированных организаций, оказывающих юридические услуги, ИП Налетов В.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что уровень его представителей соответствует квалификации юристов, работающих в указанных организациях.

ИП Налетов В.В. представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МО Златоустовский ГО  и Финансового управления не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Налетова В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Налетовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Пургиной Оксаной Александровной (далее – ИП Пургина О.А) заключены договоры на оказание юридических  услуг № 003/1/2013, № 003/07/2013, № 003/01/2013-КИ.

 01.03.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 003/1/2013 (т. 3 л.д. 122-124)

В соответствии с п. 1.1. данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовое сопровождение при защите прав доверителя по вопросу судебной защиты его прав о взыскании убытков с Комитета и МО Златоустовский ГО в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 2009 по 2011 год.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 123 т. 3).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 513 от 06.06.2013 на сумму 2100 000 руб. (л.д. 125 т. 3), квитанция на сумму 200 000 руб. (л.д. 126 т. 3).

25.07.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 003/07/2013 (т. 3 л.д. 127-128).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-3952/2013 о взыскании Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. убытков.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (л.д. 127 т. 3).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 761  от 20.08.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 129 т. 3), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 130 т. 3).

30.08.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 003/01/2013-КИ (т. 3 л.д. 131-132).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А76-3952/2013 о взыскании с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. убытков.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (л.д. 131 т. 3).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1091  от 27.11.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 133 т. 3), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 134 т. 3).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А76-3952/2013, ИП Налетов В.В.  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите – право ИП Налетова В.В. Оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ИП Налетова В.В. о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Комитетом представлены сведения о стоимости таких услуг в г. Златоусте и г. Челябинске: прайс-лист адвоката Тараканов Д.А., юридической компании «Юридическая коллегия», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Институт юридических технологий», общества с ограниченной ответственностью «Планета Земля», общества с ограниченной ответственностью «Цент сопровождения бизнеса» (т. 3 л.д. 100-105).

 В апелляционной жалобе Комитет не указал размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Налетовым В.В., не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  400 000 рублей за представление интересов заявителя  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание