Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14517/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-9127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-9127/2014 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - истец, ООО «Союз-Агро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее - ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма») о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 13.11.2013 в размере 1 416 169,70 руб., в том числе 1 370 770 руб. - задолженность, 45 399, 90 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» в пользу ООО «Союз-Агро» задолженность в размере 1 370 770 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 14 от 13.11.2013 в сумме 32 250,60 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательство по поставке товара исполнено в адрес ненадлежащего лица: в товарных накладных на поставку товара грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания»), а отметки в получении товара и печати на товарных накладных проставлены ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма».

До начала судебного заседания ООО «Союз-Агро» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14 от 13.11.2013 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя (ответчика), в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этом товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформленных сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно пункту 13 договора грузополучателями поставленного товара являются закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (грузополучатель № 1) и ООО «Уральская мясная компания» (грузополучатель № 2).

Согласно приложению № 1 от 13.11.2013 к договору поставки № 14 грузополучателем поставленного товара является ООО «Уральская мясная компания» (л.д. 16), кроме того, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки, условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в период с 22.11.2013 по 28.11.2013 поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

В указанных накладных имеется подпись лица, получившего товар, и печать ООО «Уральская мясная компания».

Истец по товарной накладной поставил в адрес ответчика через ООО «Уральская мясная компания» ячмень, то есть товар не согласованный в договоре (л.д. 28).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 620 000 руб. по платежным поручениям № 74 от 28.11.2013, № 116 от 03.12.2013, № 347 от 19.12.2013, № 188 от 22.01.2014, № 434 от 06.02.2014 (л.д. 31-35).

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично, истец направил в его адрес претензию № 1 от 21.01.2013 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 38-39).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «Союз-Агро» к ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 и 8.3 договора поставки № 14 от 13.11.2013 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара (пункты 8.1 и 8.3 договора).

Расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку ячмень был поставлен не по договору поставки, которым определена возможность взыскания неустойки и ее размер. По расчетам суда неустойка за период с 14.12.2013 по 30.04.2014 будет составлять 32 250, 60 руб. указанный расчет является верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению частично в сумме 32 250,60 руб.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара исполнено в адрес ненадлежащего лица.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.2) поставщик обязуется обеспечивать отгрузку и доставку товара грузополучателю по отгрузочным реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 13 договора стороны согласовали в качестве грузополучателя 2 ООО «Уральская мясная компания».

Поскольку товарные накладные были подписаны поставщиком и грузополучателем 2, заверены оттисками печатей ООО «Союз-Агро» и ООО «Уральская мясная компания», отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ООО «Уральская мясная компания» обязанности по поставке товара будет считаться исполнением обязанности в адрес надлежащего лица.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-9127/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко