Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-13787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13544/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-13787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-13787/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» – Ваняшкин Е.А. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет» (далее – ООО «КамАЗАвтоМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – ООО «ПТП «Урал», ответчик) о взыскании:

- 645 325 руб. 45 коп. основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 06.12.2013 № 257/К2013;

- 92 802 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.02.2014 по 30.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых;

- процентов, подлежащих начислению с момента вынесения решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы (с учётом уменьшения истцом размера требования о взыскании основного долга и увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 95-100).

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «ПТП «Урал» в пользу ООО «КамАЗАвтоМаркет» основной долга в размере 645 325 руб. 45 коп. и проценты в сумме 92 802 руб. 69 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 118-124).

Дополнительным решением от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с 01.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в значении 8,25 % (т. 1, л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе ООО «ПТП «Урал» просит решение от 06.10.2014 в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 6-7). В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. Рассмотренное судом первой инстанции дело не является сложным. Представитель истца выполнил небольшой объём работы, в частности, присутствовал только в одном судебном заседании. Ответчик признал исковые требования. Кроме того, из представленных истцом документов о несении расходов на оплату услуг представителя невозможно установить объём трудозатрат исполнителя.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «КамАЗАвтоМаркет» явку своего представителя не обеспечило. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества «ПТП «Урал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ответчика (то есть в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца).

Из материалов настоящего дела следует, что 06.12.2013 между обществом «КамАЗАвтоМаркет» (продавец) и обществом «ПТП «Урал» (покупатель) подписан договор № 257/К2013, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик – принять и оплатить продукцию, «шасси КАМАЗ-43114-1014-15», количество – 2 единицы (т. 1, л.д. 16-18).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия договора. Поставка продукции производится в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт продавца при условии выполнения требований пункта 5.1 (пункт 3.1). Цена продукции при условии выполнения требований пункта 5.1 настоящего договора составляет 1 890 000 рублей за 1 единицу «шасси КАМАЗ-43114-1014-15», то есть 3 780 000 рублей за 2 единицы техники (пункт 4.1). В срок до 10.12.2013 покупатель производит предоплату в размере 30 % от суммы настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 70 % покупатель должен уплатить в течении 25 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи техники (пункт 5.1). Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца, дата внесения наличных средств в кассу продавца или дата акта передачи векселей (пункт 5.2).

В спецификации от 30.01.2014 № 01/14 стороны уточнили наименование подлежащего поставке товара – «шасси 5350-3014-42», его стоимость – 1 945 000 рублей за 1 единицу (с НДС), количество – 2 единицы, а также срок поставки – до 04.02.2014. Порядок оплаты предусмотрен в пункте 5.1 договора (т. 1, л.д. 19).

31 января 2014 года истец передал ответчику ранее согласованный товар общей стоимостью 3 890 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 162 и доверенностью общества «ПТП «Урал» № 114 (т. 1, л.д. 21, 22).

В оплату поставленной продукции ответчик перечислил на расчётный счёт истца 3 244 674 руб. 55 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие платёжные поручения: от 11.12.2013 № 6546 на сумму 1 134 000 руб., от 11.04.2014 № 1700 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2014 № 1882 на сумму 256 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25), от 04.08.2014 № 385 (3385) на сумму 500 000 руб., от 08.08.2014 № 3584 на сумму 200 000 руб., от 15.08.2014 № 771 (3771) на сумму 200 000 руб., от 03.09.2014 № 45 (4045) на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 82-85, 102-105), от 17.09.2014 № 340 (4340) на сумму 254 674 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 96, 106).

02 апреля 2014 года истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой предложил погасить задолженность (2 756 000 руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПТП «Урал» обязательств по оплате товара, общество «КамАЗАвтоМаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Подписанный сторонами договор поставки является заключенным. Истец подтвердил факт передачи товара ответчику, который, в свою очередь, произвёл оплату не в полном объёме и несвоевременно. Ответчик факт наличия задолженности подтвердил, исковые требования признал. Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил заявление истца о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ООО «ПТП «Урал» расходов общества «КамАЗАвтоМаркет» в сумме 30 000 рублей, понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках настоящего дела.

Правомерность требования истца подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в арбитражный суд первой инстанции следующие документы:

- договор об оказании консалтинговых услуг от 09.01.2014, подписанный между ООО «КамАЗАвтоМаркет» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Автомир» (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя, среди прочего, обязательства по осуществлению аудита и обеспечению юридического сопровождения заказчика (т. 1, л.д. 31);

- дополнительное соглашение от 09.01.2014 к договору об оказании консалтинговых услуг от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 32);

- дополнительное соглашение от 04.04.2014 к договору об оказании консалтинговых услуг от 09.01.2014, согласно которому исполнителю поручено оказание услуг по взысканию задолженности с ООО «ПТП «Урал», в том числе анализ документов, составление искового заявления, расчёт процентов, представление интересов в суде, ответственной за ведение дела назначена Пережегина О.А. (т. 1, л.д. 33);

- акт от 06.06.2014 № 99 об оказании обществом УК «Автомир» обществу «КамАЗАвтоМаркет» юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 рублей (т. 1, л.д. 34);

- расходный кассовый ордер от 06.06.2014 № 556 о выдаче обществом «КамАЗАвтоМаркет» Черенковой Галине Ивановне денежных средств в сумме 30 000 рублей для оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 65);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014 № 2689 о внесении Черенковой Г.И. в интересах общества «КамАЗАвтоМаркет» денежных средств в сумме 30 000 рублей в кассу общества УК «Автомир» в качестве платы за услуги представителя по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПТП «Урал» (т. 1, л.д. 96-97).

Отсутствие в деле подробного расчёта стоимости всех оказанных представителем в рамках поручения истца юридических услуг не опровергает правомерности требования общества «КамАЗАвтоМаркет». Перечень оказанных обществом УК «Автомир» услуг представлен в акте от 06.06.2014, подписанном сторонами без замечаний и возражений. В этом же акте указана общая стоимость услуг представителя, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации (в частности, статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, приведённые обществом «ПТП