Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А47-4681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4681/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8734/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А47-4681/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу № А47-4681/2007 (судья Кофанова Н.А..), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дело» - Лагвилавы Р.П. (доверенность от 03.09.2007), Ермолина И.В. (доверенность от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – ООО «Альянс-2», ответчик) о расторжении договора инвестирования № 201 от 30.09.2004 и взыскании убытков в размере 25 035 000 руб.

Определением от 05.06.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест. Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, установлена 25 035 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора инвестирования № 201 от 30.09.2004.

Определением от 06.09.2007 производство по делу в части требования о расторжении договора инвестирования № 201 от 30.09.2004 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец признать договор инвестирования № 201 от 30.09.2004 незаключенным и взыскать с ответчика 38 344 970 руб. убытков.

Определением суда от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ООО «Стандарт-Сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Дело» отказано в полном объеме. Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением от 05.06.2007, отменены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В ходе исполнения договора № 201 истец выплатил ответчику 38 344 970 руб., что подтверждено финансовыми документами и не оспаривается сторонами. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истца относительно незаключенности договора № 201: сторонами не согласованы условия о предмете договора (не определен состав и структура жилого комплекса, его площадь, этажность; отсутствует проект жилого комплекса; не определена стоимость материалов и работ, не утверждена смета на выполнение работ), о цене договора (не определен конкретный размер финансирования со стороны инвестора и стоимость работ, подлежащих выполнению), не согласованы сроки выполнения работ (ориентировочные сроки начала и окончания работ, указанные в договоре № 201, не соответствуют ориентировочным срокам, указанным в приложении № 1 к данному договору), не определен объем прав истца на объект инвестиционной деятельности. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков. Ответчик привлекал инвестиции без наличия на то соответствующих прав. В настоящее время ответчик не может выполнить обязательства по строительству объекта и передаче истцу какой-либо части построенного недвижимого имущества. Строительство осуществлялось не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», у которого имеется вся разрешительная документация на строительство объекта. Поскольку на основании договора генерального подряда № 9 от 22.01.2004, признанного незаключенным в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А47-6934/2006, ответчик являлся лишь подрядчиком в отношении строительства объекта, истец был вынужден прекратить дальнейшее финансирование строительства объекта.

ООО «Альянс-2» и ООО «Стандарт-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 между ООО «Дело» (инвестором) и ООО «Альянс-2» (заказчиком) заключен договор инвестирования № 201 (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет инвестиционную деятельность по строительству жилого комплекса, расположенного в Центральном районе города Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, а заказчик осуществляет эти работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что общая стоимость строительства составляет 226 000 000 руб.

Общий объем необходимого инвестирования, с учетом ожидаемого срока начала продаж объекта строительства, составляет ориентировочно 162 000 000 руб. Объем финансирования, осуществляемого инвестором, составляет 60% от общего объема инвестирования и определяется на момент заключения договора суммой ориентировочно 100 000 000 руб. (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1.1. указанного договора стороны определили ориентировочный срок начала строительства – ноябрь 2004 года, ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2006 года.

Полагая, что при заключении договора инвестирования № 201 от 30.09.2004 сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ООО «Дело» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным и взыскании с ООО «Альянс-2» убытков в размере 38 344 970 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дело», суд первой инстанции исходил из следующего. Договор № 201 от 30.09.2004 является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о соотношении долей инвестора и заказчика, определен результат инвестирования, причитающийся инвестору. Условия договора не противоречат Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Оспариваемый договор сторонами исполнялся: истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 38 344 970 руб., ответчик в период с 2004 по 2006 годы произвел работы по отселению жильцов и сносу старых строений, по подготовке земельного участка к строительству, частично произвел строительные работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий оспариваемого договора и о его заключенности. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков в размере 38 344 970 руб., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, следовательно требования истца о взыскании

убытков удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании договора № 201 незаключенным и взыскании 38 344 970 руб. убытков в силу заключения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» договора уступки права требования, являются необоснованными. Истец передал третьему лицу право требования на сумму 25 035 000 руб., а не право взыскания ущерба в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (пункты 1-2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре содержались все условия, являющиеся существенными для договора инвестирования: определено местоположение объекта, сумма инвестиций.

В приложении № 1 к договору № 201 (т. 1, л.д. 23) сторонами согласован график финансирования строительства: определены перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, а также сумма вложений инвестора и заказчика по каждому виду работ.

В приложении № 2 к данному договору (т. 1, л.д. 24) определен перечень объектов, подлежащих передаче заказчику по окончании строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Указанные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности.

Поскольку соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 38 344 970 руб.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на незаключенность договора № 201. Однако, незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Основывая требования на незаключенности договора, истец вправе заявить требования о взыскании оспариваемой суммы в размере 38 344 970 руб. как полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что в договоре № 201 сторонами не согласована цена договора и сроки выполнения работ, поскольку в подписанном сторонами приложении № 1 к договору определены перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, а также сумма вложений инвестора и заказчика по каждому виду работ.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у ответчика права на привлечение инвестиций является основанием для взыскания с ответчика убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу № А47-4681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:            А.А. Арямов

О.Б. Фотина