Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-15961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14431/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-15961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-15961/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича – Еремеев Никита Евгеньевич (доверенность от 24.11.2014);

индивидуальный предприниматель Домрачев Валерий Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич  (далее – ИП Васильев Н.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Валерию Михайловичу (далее – ИП Домрачев В.М., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное в нежилом помещении магазина общей площадью 624,7 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, и передать его истцу по акту приема-передачи. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и юридических услуг в сумме 2000 руб. (л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) с учетом определения об исправлении технической ошибки от 27.10.2014  заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-77, 78-80).

В апелляционной жалобе ИП Домрачев В.М. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Уведомление о расторжении договора, переданное арендодателем, получено продавцом – Молошенко Л.Н. Однако ответчик не уполномочивал ее на получение корреспонденции, не имелось данной обязанности и в ее должностной инструкции.

По мнению подателя жалобы, договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после 01.06.2014 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

К дате судебного заседания ИП Васильев Н.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Домрачев В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Васильева Н.Я. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Васильевым Н.Я. (арендодатель) и ИП Домрачевым В.М (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 4/2013 (л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 10 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали размер арендной платы - 10 000 руб.

Срок действия договора стороны установили с 01.07.2013 по 01.06.2014 (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2.-4.3. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор имеет право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор.

Помещение (объект аренды) было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 13-оборот).

Переданное по договору аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

15.05.2014 истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.07.2013 №4/2013 (л.д. 15) в связи с истечением срока его действия, просил подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и освободить с 01.06.2014 занимаемую торговую площадь. Указанное уведомление получено продавцом ИП Домрачева В.М. - Малошенко Лидией Николаевной 15.05.2014, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении.

16.05.2014 ИП Домрачев В.М. письменно обратился к ИП Васильеву Н.Я., выразив свое несогласие с расторжением договора аренды (л.д. 18).

На указанное обращение ИП Васильевым Н.Я. был дан ответ исх. №18 от 27.05.2014 с подтверждением своих намерений расторжения договора аренды (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений после прекращения договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в силу истечения срока и отсутствия оснований для его возобновления на неопределённый срок в силу направленного арендодателем до истечения срока уведомления о расторжении договора. Доказательств возврата помещения арендатором в деле не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым Н.Я. (арендодатель) и ИП Домрачевым В.М (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 4/2013, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в п.  4.2, 4.3 предусмотрели, что по истечении срока договора и выполнению всех его условий арендатор имеет право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор.

В письме истца к ответчику от 15.05.2014 (л.д. 15) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения №4/2013 от 01.07.2013, заключенного на срок до 01.06.2014, в отношении нежилого помещения площадью 10 кв.м. по адресу: Г.Аша, ул. Ленина, д. 43, в связи с истечением  срока договора (п. 4.5 договора). Кроме того, арендодатель указал в письме следующее. В связи с тем, что от ответчика не поступало заявления о намерении продлить срок договора аренды (п. 4.3 договора), а также в связи с необходимостью проведения собственником ремонтных работ в помещении магазина, занимаемая торговая площадь не будет предоставляться в аренду. Таким образом, возобновление договора не представляется возможным. В уведомлении ИП Васильев Н.Я. указал на обязанность арендатора передать (вернуть) занимаемое помещение  арендодателю по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция истца выражена в письме исх. №18 от 27.05.2014 (л.д. 19).

В названных документах арендодатель определённо выразил волю на прекращение арендных отношений, ввиду чего договор аренды №4/2013 от 01.07.2013 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть 01.06.2014.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Указанные процессуальные нормы не исключают возможности подтвердить факт возврата объекта аренды арендодателю иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Между тем ни составленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 655 ГК РФ акта приёма-передачи помещения, ни иных доказательств освобождения арендуемого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договоров аренды помещения, переданные в аренду ответчику, были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды №4/2013 от 01.07.2013 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после 01.06.2014 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая то, что намерения  арендодателя прекратить  арендные отношения четко  явствует из содержания писем, врученных работнику ответчика,  апелляционный суд полагает, что , договор аренды не может быть признан продленным на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды 4/2013 от 01.07.2013 прекратил свое действие 01.06.2014 в связи с истечением срока.

Доводы  ответчика на то, что вместо ИП Домрачева В.М. уведомления о расторжении договора получал работник предпринимателя –  Молошенко Л.Н, что не может считаться надлежащим уведомлением, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из реквизитов уведомления о расторжении договора от 15.05.2014 адресатом является ИП Домрачев В.М.

Доказательств того, что лицо, поставившее отметку о получении уведомления, не являлось работником ответчика, ответчик не представил. Напротив, с судебном заседании 29.09.2014 в суде первой инстанции  ответчик подтвердил, что указанное лицо являлось в тот момент его сотрудником - продавцом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку корреспонденции. Не содержится таких условий и в заключенном между сторонами договоре. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочие лица от имени ответчика, принявшего уведомление о расторжение договора, могло явствовать из обстановки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не знал о намерении истца расторгнуть договор аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Домрачев В.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-15961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина                                                                     

                                                                                       Л.В.Пивоварова