Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-8557/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-8557/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8749/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.                                                 Дело № А76-8557/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащёвой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евграшина Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007г. по делу № А76-8557/2007  (судья Марухина И.В.), при участии: от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» - Куцева М.В. (доверенность № 100 от 09.01.2008), Катернога С.В. (протокол № 3 от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Нововосточное» (далее – ДООО «Нововосточное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «Восточный» (далее – ООО СП «Восточный», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 от 21.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ответчика возвратить истцу имущество согласно приложению № 1 к договору аренды.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Евграшин Валерий Евгеньевич и Бойко Надежда Николаевна.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: истец просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 от 21.02.2007 и истребовать из незаконного владения ответчика имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007 исковые требования ДООО «Нововосточное» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо - Евграшин Валерий Евгеньевич, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании 09.10.2007 истец изменил исковые требования, что приводит к необходимости дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 59 571 руб. 03 коп., однако данная сумма уплачена истцом не была. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались надлежащим образом о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно  в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Следовательно, в силу части 5 статьи 122 АПК РФ к материалам дела в подтверждение вручения определения об отложении судебного заседания адресату должно быть приложено уведомление с подписью представителей ответчика и третьих лица о получении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 рассмотрение дела было отложено на 09.10.2007 на 14 часов 15 минут. О времени и месте следующего судебного заседания присутствующие в судебном заседании 02.10.2007 представители истца – Томилов Р.К., Катернога С.В. и Куцев М.А. были извещены. Данное обстоятельство подтверждается распиской (т.1, л.д.146).

В судебное заседание 09.10.2007 явились представители истца Томилов Р.К., Катернога С.В. и Куцев М.А.

В судебном заседании 09.10.2007 объявлялся перерыв до 10.10.2007 до 14 часов. После перерыва в судебное заседание явились представители тех же лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и вручение ответчику и третьим лицам копий определения арбитражного суда от 02.10.2007 об отложении судебного заседания на 09.10.2007 (уведомлений, расписок о вручении определения или об извещении о времени и месте судебного заседания).

Таким образом, решение суда первой инстанции (резолютивная часть от 10.10.2007) принято в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007г. по делу № А76-8557/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании 07 февраля 2008г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, этаж 1. Телефон справочной службы  259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru. Для регистрации необходимо явиться в 108 кабинет (канцелярия) за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. [phone].

Председательствующий судья                                                    З.Н. Серкова

Судьи                                                                                             А.А.Арямов

О.Б.Фотина