Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-13144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13353/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-13144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-13144/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» - Чардымская И.Л. (доверенность № 212/2 от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Риотрак» (далее – истец, ООО «Риотрак»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риотрак» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО «Риотрак» платежным поручением № 258 перечислило ООО «Легион» 1 200 000 руб., в качестве основания в платежном поручении указано: «Оплата по счет-фактуре № 119 от 10.06.2011 за запчасти. Сумма 1 200 000, в т.ч. НДС (18%) – 183050-85». По мнению ООО «Риотрак» суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Истец предоставил суду все документы, которые находились в его распоряжении и доказал факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчиком доказательства осуществления поставки не представлены, определения суда не исполнены. Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не получил от ответчика доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, нарушив нормы права, вынес незаконное решение. О необходимости заверения платежного поручения и выписки с лицевого счета непосредственно сотрудниками банка суд ни в одном определении не указывал, в противном случае, копии данных документов были бы заверены именно сотрудниками банка. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что истец не указал сведений о способе обогащения ответчика. Способом обогащения явилось получение денежных средств от истца и отсутствие поставки в адрес последнего. В отношении вывода суда первой инстанции о том, что неявка ответчика в судебные заседания, равно как и непредставление документов в суд не может быть расценено как доказательство отсутствия документов, подтверждающих поставку, также не может быть принято во внимание. Данный вывод является незаконным и полностью исключает состязательную природу судопроизводства. Истец также ссылается на противоположную судебную практику.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С согласия представителя истца коллегия, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) по делу №А76-12439/2013 (ОГРН 1107451001965, ИНН 7451295737) ООО «Риотрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – Ильин С.Е., конкурсный управляющий) - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л. д. 13-20).

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие у него сведений о произведенной ответчиком поставке, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 258 от 10.06.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Риотрак» перечислило на расчетный счет ООО «Легион» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 258 от 10.06.2011, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата по счет-фактуре № 119 от 10.06.2011 за запчасти. Сумма 1 200 000, в т.ч. НДС (18%) - 183050-85» (л.д. 12). В материалы дела также представлена выписка с лицевого счета истца (л. д. 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в судебные заседания не являлся, документы суду не представил.

Вместе с тем, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение по поставке запасных частей. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таковым, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежное поручение № 258 свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ, но не о том, что денежные средства получены неосновательно. Суду не представлена счет-фактура №119 от 10.06.2011, на которую имеется ссылка в спорном платежном поручении.

Платежные поручения и выписка с лицевого счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом перечисление денежных средств производилось на основании счета-фактуры, а не по счету в качестве аванса или предоплаты. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы суда в указанной части являются верными, доводы истца следует отклонить.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В определении от 10.07.2014 судом было предложено истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, однако указанное требование истцом исполнено не было. Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что истцом не были представлены документы, приложенные к иску, заверенные представителем банка, соответствующий довод истца подлежит отклонению. 

Вывод суда о том, что сама по себе неявка ответчика в судебные заседания, равно как и непредставление им документов в суд не могут быть расценены как доказательство отсутствия поставки и наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Ссылка истца на противоположную судебную практику не может быть принята судом во внимание, так как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а о несогласии истца с выводами суда, которые основаны на оценке доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Риотрак».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.09.2014 по делу № А76-13144/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко