Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-17734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15096/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-17734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-17734/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стройкомплект» – Бердюгина Е.К. (доверенность от 17.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик металлопроката» (далее – ООО «УПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО ПП «СК», ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сбережённую ответчиком плату за пользование нежилым зданием за период с 05.12.2013 до 12.03.2014, а также о взыскании 2 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.03.2014 по 12.07.2014 (л.д. 5-7).

Исковое заявление ООО «УПМ» принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 22.07.2014, делу присвоен номер А76-17734/2014 (л.д. 1-4).

Общество ПП «СК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «УПМ», в котором потребовало взыскать с оппонента 289 826 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений объекта, арендуемого по договору от 02.07.2012 № 01/01-12, произвести зачёт встречных денежных требований, по результатам которого взыскать с общества «УПМ» в его пользу 199 826 рублей (л.д. 18-20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу ПП «СК». Суд исходил из того, что между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не способствует правильному и своевременному разрешению спора. Суд первой инстанции также отметил, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением (л.д. 22-27).

В апелляционной жалобе ООО ПП «СК» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять встречный иск к производству в рамках настоящего дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что первоначальные и встречные требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах (аренда нежилого здания по договору от 02.07.2012 № 01/01-12), имеют взаимную связь, кроме того, встречные денежные требования направлены на зачёт первоначальных требований. Отказ в принятии встречного иска приведёт к тому, что, в случае удовлетворения арбитражным судом соответствующих требований в рамках самостоятельного процесса, общество ПП «СК» будет включено в список текущих кредиторов общества «УПМ», поскольку последнее признано несостоятельным (дело номер А76-19749/2011) и находится в процедуре конкурсного производства. Тогда как общество «УПМ» получит удовлетворение на основании судебного акта по настоящему делу (л.д. 30-33).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «УПМ» изложило свою позицию относительно доводов ответчика. Среди прочего, истец отметил, что с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачёт встречного однородного требования не допускается. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «УПМ» явку своего представителя не обеспечило. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО ПП «СК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, на отмене определения арбитражного суда первой инстанции настаивала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, первоначальное и встречное исковые заявления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункты 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные нормой части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что встречные требования направлены к зачёту первоначальных денежных требований, во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу № А76-19749/2011 общество-должник «Универсальный поставщик металлопроката» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, электронный адрес «https://kad.arbitr.ru/Card?number=А76-19749/2011»).

Совершение такого процессуального действия как зачет, без исследования дополнительных обстоятельств, связанных с наличием других требований текущих кредиторов, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника в деле о банкротстве. Соответственно, исследование указанных обстоятельств, по существу не связанных с возникшими между сторонами отношениями, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований истца и ответчика не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следует признать верным. Доказыванию в рамках предъявленных сторонами требований подлежат различные обстоятельства. Совместное рассмотрение этих требований может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к рассмотрению в рамках дела № А76-17734/2014 не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу ПП «СК».

С учётом изложенного выше обжалуемое определение отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-17734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова