Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-12580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12580/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8529/2007

г. Челябинск

10 января 2008 года                        Дело № А76-12580/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-12580/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Уткиной И.И. (доверенность от 09.01.2008 № 01); от подателя апелляционной жалобы - Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2008  №03/02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопромышленный комплекс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 17 от 28  июня 2007 года и требования № 267 от 26 июля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября  2007 года  заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщиком сделки, совершенные  с ООО «Механика-Сервис», ООО «Техпром», ООО «Метро-профиль» являются мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оснований для отказа в праве на налоговые вычеты у налогового органа не имелось.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 26.02.2007, результаты которой нашли отражение в акте № 17 от 01.06.2007.

Решением № 17 от 28 июня 2007 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 646 704 рублей, предложено уплатить НДС в размере 3 233 522 рублей, пени в размере 799 554,40 рублей; по НДФЛ в размере 23,20 рублей.

26 июля 2007 года заявителю направлено требование № 267 об уплате налога, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными пунктами данной статьи, не являются основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры, представленные заявителем по сделкам с ООО «Механика-Сервис», ООО «Техпром», ООО «Метпрофиль» соответствуют условиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ,  что не отрицалось налоговым органом.

К счетам-фактурам были приложены товарные накладные, свидетельствующие о получении товара от контрагентов.

Представленные акты приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, их копии свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Все контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщика для компенсации понесенных и ми затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства наличия  признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения заявителем налогового вычета по НДС, а поэтому доначисление НДС за период  2004-2006 в сумме 3 233 522 рублей неправомерен.

Недоимка за проверяемый период отсутствовала, а поэтому начисление пени и штрафа необоснованны.

Поскольку решение налогового органа  неправомерно, то и требование, вынесенное на его основании,  является незаконным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.    

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-12580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов