Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-43806/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13400/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А07-43806/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Валиева» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-43806/2004 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод имени Ханифа Валиева (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Исмаиловский сельсовет Дюртюлинского района», Комитету по управлению собственностью Дюртюлинского района и г. Дюртюли, Ханнанову Масгуту Закирьяновичу (далее – ответчики) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Исмаил, ул. Зарипова, дом 37, кв. 1 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 исковые требования были удовлетворены: за истцом признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 74,3 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Исмаил, ул. Зарипова, 37, кв. 1 (т. 1, л.д. 124-126).   

29 сентября 2014 г. (вх. № 43806) общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Валиева» (правопреемник истца, далее – общество Племзавод «Валиева») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 01.02.2005 в части конкретизации объекта, его площади и места положения, просило изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод имени Ханифа Валиева право собственности на жилое помещение – квартира № 1 общей площадью            75,5 кв. м, общей площадью жилых помещений 75,5 кв. м, жилой площадью 45,4 кв. м, расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме № 37 по ул. Зарипова, с. Исмаилово Дюртюлинского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 131-133).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 в удовлетворении заявления общества Племзавод «Валиева» о разъяснении судебного акта отказано (т. 1, л.д. 158-160).

С указанным определением суда первой инстанции не согласилось общество Племзавод «Валиева» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество Племзавод «Валиева» (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, разъяснить решение от 01.02.2005 путем указания в резолютивной части на объект - жилое помещение - квартира № 1 в двухквартирном одноэтажном жилом доме № 37 по ул. Зарипова, с. Исмаилово Дюртюлинского района Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 5-6).  

Доводы жалобы сводятся, по существ, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в решении суда по настоящему делу  неверно определен спорный объект недвижимого имущества, решение               не соответствует статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», фактически в жилом доме № 37 по улице Зарипова село Исмаилово находятся две квартиры. Настаивает на том, что в резолютивной части решения необходимо конкретизировать только объект недвижимого имущества (без конкретизации площади и места положения объекта), которым является жилое помещение – квартира № 1 в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Исмаил,                ул. Зарипова, д. 37. 

 В приобщении к материалам дела отзывов на жалобу, поступивших от Администрации сельского поселения «Исмаиловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан      (вх. № 44387 от 15.12.2014) и от Ханнанова М.З. (вх. № 44385 от 15.12.2014),  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанными лицами       не были выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лица, участвующим в деле.       

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не предусматривает изменение содержания судебного акта и разъяснение его правовых последствий.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения об отказе в разъяснении решения суда от 01.02.2005.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. 

Проанализировав содержание решения суда, его резолютивную часть и вопрос, поставленный истцом в заявлении о разъяснении судебного акта с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

Указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции от 01.02.2005 объект недвижимости соответствует предмету исковых требований (т. 1, л.д. 4-6).  

Резолютивная часть решения от 01.02.2005 судом первой инстанции изложена доступно, полно и понятно, указан конкретный объект, на который признано право собственности истца, каких-либо трудностей в понимании содержания резолютивной части в контексте изложенного не возникает.

Требования общества Племзавод «Валиева» направлены по существу на изменение содержания решения и установление судом первой инстанции новых обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу Племзавод «Валиева» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                 не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-43806/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Валиева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.А. Федина

    Г.Н. Богдановская