Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-2558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13169/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-2558/2014 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ответчик, ООО «СтройРесурс», общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Комитета:

- задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 010254-К-2011 от 05.11.2011 за период с 18.08.2011 по 31.12.2013 в размере 14 985 000 руб.;

- неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 743 335 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 58-61). Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 14 985 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 743 335 руб., всего 16 728 335 руб. 00 коп. С ООО «Стройресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 642 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройРесурс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.68-69).

Податель жалобы указал, что общество признало задолженность  по арендной плате в заявленном размере, однако считает неустойку за просрочку платежей в размере  1 743 335 руб. завышенной. Полагает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014 по ходатайству ООО «СтройРесурс» в связи с возможностью мирного урегулирования спора (л.д.75).

После отложения судебного разбирательства мировое соглашение на утверждение суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции, по существу, обжалуется заявителем только в части размера взыскиваемой неустойки и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части иными участниками не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 18.08.2011 № 1061 о результатах открытого аукциона (л.д. 19) 15.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом «СтройРесурс» (арендатор) подписан договор УЗ № 0102254-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 8-14).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, площадью 7920 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0324008:34 для строительства жилого дома (поз. 52) и жилого дома (инд. проект) с магазином на 1-м этаже (поз.53) на срок с 18.08.2011 до 18.08.2014 (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из протокола № 1061 о результатах открытого аукциона от 18.08.2014, итоговая величина арендной платы за земельный участок на 3 года составила 44 955 000 руб. (л.д. 20).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.10.2011, что следует из уведомления регистрирующего органа от 20.10.2011 (л.д. 15).

Неисполнение арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы за период с 18.08.2011 по 31.12.2013 и образование в связи с этим задолженности в размере 14 985 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Не обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/3 «О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора УЗ №010254-К-2011 от 05.10.2011 сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 743 335 руб., не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац второй пункта 1, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «СтройРесурс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А. Суспицина