Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13999/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А07-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Динара Джавдатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-4952/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Усманова Динара Джавдатовича – Усманов Д.Д. (лично), Вахитова И.Х. (доверенность от 05.11.2014, удостоверение адвоката № 1122 от 20.12.2004), Габдуллин Д.З. (доверенность от 20.01.2014);

государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – Хисматова Г.З. (доверенность от 05.12.2013 № 1129), Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 13.02.2014 № 1173).

Индивидуальный предприниматель Усманов Динар Джавдатович (далее – ИП Усманов, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», Предприятие, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон», Общество, второй ответчик), в которых потребовал:

- признать недействительным пункт 7.7 договора аренды от 12.02.2013 №11035, заключенного между ИП Усмановым и ГУП «Башавтотранс» в отношении нежилого помещения общей площадью 528,7 кв.м., комнаты №№ 2-22, 24-30, расположенного на первом этаже трёхэтажного здания (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, д. 5;

- перевести на ИП Усманова права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.03.2014 № 11609, заключенного между ГУП «Башавтотранс» и ООО «Мезон» в отношении поименованного выше нежилого помещения (требования приведены с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения двух дел – т. 1, л.д. 12-16, 89; т. 3, л.д. 46-48; т. 4, л.д. 6-9).

На основании заявления ИП Усманова арбитражный суд первой инстанции объединил дела №№ А07-4952/2014, А07-16661/2014 в одно производство (т. 3, л.д. 41-45, 83-84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Башкортостан (далее – Уполномоченный по правам предпринимателей, третье лицо) (т. 1, л.д. 9-12; т. 4, л.д. 1-6).

Кроме того, с согласия истца арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве ответчика по исковому требованию о признании недействительным пункта 7.7 договора аренды от 12.02.2013 №11035 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство, третий ответчик) (т. 3, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано (т. 3, л.д. 114-129).

В апелляционной жалобе ИП Усманов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 3, л.д. 137-140). Истец приводит следующие доводы. Оспорить включение пункта 7.7 в проект договора аренды от 12.02.2013 № 11035 истец не мог, так как данный договор является договором присоединения. Право арендатора требовать заключения договора аренды на новый срок регламентировано частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Истец надлежащим образом исполнял обязательства арендатора и не имеет задолженности перед ГУП «Башавтотранс» в размере, превышающем размер арендной платы за один месяц аренды.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «Мезон», Министерство и Уполномоченный по правам предпринимателей явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения ИП Абдуллина, представителей истца и первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Абдуллин, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, на отмене судебного акта настаивали. В свою очередь, представители ГУП «Башавтотранс» заявили ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу (отзыв приобщён к материалам дела), против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом генерального директора ГУП «Башавтотранс» от 14.11.2012 № 568 утверждена аукционная документация по проведению аукциона (№ 38) на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс» (т. 3, л.д. 4-29, 49-74; т. 4, л.д. 30-54).

В качестве лота № 1 на аукцион выставлено нежилое помещение общей площадью 528,7 кв.м., комнаты №№ 2-22, 24-30, расположенное на первом этаже трёхэтажного здания (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, д. 5 (далее – нежилое помещение). В составе аукционной документации предусмотрен проект договора аренды – договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закреплённых на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (т. 3, л.д. 15-20, 60-65; т. 4, л.д. 41-46).

25 декабря 2012 года аукционной комиссией составлен протокол № 38/2, согласно которому победителем аукциона по лоту № 1 (нежилое помещение площадью 528,7 кв.м.) признан ИП Усманов (т. 1, л.д. 24-25).

12 февраля 2013 года с согласия Министерства между ГУП «Башавтотранс» (арендодатель) и ИП Усмановым (арендатор) подписан договор аренды № 11035, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить нежилое помещение Предпринимателю во временное владение и пользование, на срок с 25.12.2012 по 20.12.2013, в целях организации общественного питания (т. 1, л.д. 26-30).

В пункте 7.7 договора № 11035 указано, что действие статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора не распространяется (т. 1, л.д. 28).

Объект аренды передан истцу 25.12.2012 (т. 1, л.д. 30).

В ноябре 2013 года ИП Усманов обратился в Министерство и Предприятие с письмом от 06.11.2013, в котором со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» просил заключить с ним новый договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 46).

В письме от 20.11.2013 № юр-4/5194а генеральный директор ГУП «Башавтотранс» сообщил Предпринимателю о том, что заключение нового договора невозможно, поскольку у Предприятия имеются обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», и потребовал освободить нежилое помещение до 20.12.2013 (т. 1, л.д. 47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу № А07-7489/2013 отказано в удовлетворении искового заявления ГУП «Башавтотранс» к ИП Усманову о признании недействительными результатов аукциона № 38 и договора аренды нежилого помещения от 12.02.2013 № 11035 (т. 1, л.д. 38-45).

В письме от 18.12.2013 № 742 директор УПАТП № 2 – филиала ГУП «Башавтотранс» просил Предпринимателя освободить нежилое помещение в срок до 21.12.2013 (т. 1, л.д. 33).

Как пояснил представитель истца, спорное нежилое помещение освобождено ИП Усмановым в конце 2013 года (т. 1, л.д. 129).

Между тем, приказом генерального директора ГУП «Башавтотранс» от 23.04.2013 № 149 утверждена аукционная документация по проведению аукциона № 52, из которой следует, что на публичные торги вновь выставлено право аренды нежилого помещения площадью 528,7 кв.м. (т. 2, л.д. 112-136).

02 сентября 2013 года аукционной комиссией составлен протокол № 52/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно данному документу к участию в аукционе допущена одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, принято решение о заключении договора аренды с единственным участником – обществом «Мезон» (т. 2, л.д. 34-35).

13 марта 2014 года с согласия Министерства между ГУП «Башавтотранс» (арендодатель) и ООО «Мезон» (арендатор) подписан договор аренды № 11609, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить нежилое помещение Обществу во временное владение и пользование, на срок с 06.02.2014 по 06.02.2019, в целях организации общественного питания. Объект аренды передан по акту приёма-передачи 06.02.2014 (т. 1, л.д. 34-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-23033/2013 отказано в удовлетворении искового заявления ИП Усманова к ГУП «Башавтотранс» о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 528,7 кв.м. Данный судебный акт обжалован не был.

Полагая, что пункт 7.7 договора аренды от 12.02.2013 № 11035 не соответствует закону, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок, ИП Усманов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании договора аренды 2013 года недействительными в части, а также о переводе прав и обязанностей арендатора из договора аренды 2014 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.7 договора № 11035 не нарушает требований закона, и истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правила о недействительности сделок, введённые в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона данные правила применяются к сделкам, совершённым после 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса).

ИП Усманов оспаривает действительность положения пункта 7.7 договора аренды от 12.02.2013 № 11035, согласно которому действие статьи 621 Гражданского кодекса на арендатора не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, указанные положения носят диспозитивный характер и могут быть изменены либо их применение исключено по условиям заключенного между сторонами договора.

Соответственно, условие пункта 7.7 договора № 11035 о не распространении ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами отношения не противоречит закону.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Федеральный закон (статья 621 Гражданского кодекса) предусматривает право субъектов гражданского оборота включить в договор аренды условие об ограничении либо исключении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

ГУП «Башавтотранс» реализовало это право путём включения в проект договора аренды, входящий в состав аукционной документации, пункта 7.7 об исключении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. При этом нарушения требований, предъявляемых к форме договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закреплённых на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, установленных Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан