Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-25063/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12763/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-25063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-25063/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» - Красильникова К.П. (доверенность от 01.09.2014).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (основной государственный регистрационный номер 1027402174161; далее – общество «Металлургмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Шубину Владимиру Викторовичу (далее – Шубин В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 039 899 руб. 09 коп. убытков, причиненных виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, в том числе: 632 970 руб. 73 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой выходного пособия, 263 856 руб. 86 коп. процентов за задержку выплаты выходного пособия, 143 071 руб. 50 коп. индексации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.08.2012 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 003879948, серии АС № 003879949, серии АС № 003879950 (т.2, л.д.132-145).

На основании исполнительного листа от 06.08.2012 серии АС №003879948 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) от 13.07.2013 в отношении должника Шубина В.В. возбуждено исполнительное производство №32446/13/53/74, взыскателем по которому является общество «Металлургмаш».

16.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (основной государственный регистрационный номер 1077453017949; далее – общество «Проект-НМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу общества «Металлургмаш» его процессуальным правопреемником - обществом «Проект-НМ» в связи с заключением договора поручительства от 29.01.2014 №2ш (т.3, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Проект-НМ» просит определение арбитражного суда от 24.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Шубина В.В., УФССП по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Проект-НМ» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между обществом «Металлургмаш» (кредитором) и обществом «Проект-НМ» (поручителем) заключен договор поручительства №2/Ш, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Шубиным В.В. (должником) его обязательств по возмещению ущерба кредитору, связанному с назначением Синицких Павлу Ивановичу необоснованного выходного пособия, взысканного с кредитора решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.08.2007 №2-79/2007 (т. 3, л.д. 28-32).

В силу пункта 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в пределах общей суммы 3 391 882 руб. 94 коп., в том числе по оплате 1 039 899 руб. 09 коп. убытков, взысканных с Шубина В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу №А76-25063/2011.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что в случае исполнения поручителем обязательства за должника в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему переходят права требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По соглашению о взаимозачете встречных требований от 03.02.2014  произведен зачет задолженности общества «Проект-НМ» перед обществом «Металлургмаш» по договору от 29.01.2014 №2/ш на сумму 3 391 882 руб. 94 коп., в том числе суммы 1 039 899 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 30-32).

Полагая, что имеются основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, общество «Проект-НМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что общество «Проект-НМ» вправе обратиться к Шубину В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.01.2014, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 считается исполненным, исполнительное производство подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление общества «Проект-НМ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательства по оплате 1 039 899 руб. 09 коп. первоначальному взыскателю или поручителю, в материалы дела не представлены.

Исполнив обязательство должника перед кредитором по оплате 1 039 899 руб. 09 коп., поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право кредитора по данному обязательству, и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, определение арбитражного суда от 24.09.2014 подлежит отмене (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба общества «Проект-НМ»  и заявление о правопреемстве – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-25063/2011 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя по исполнительному листу от 06.08.2012 серии АС №003879948) – открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко