Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-13432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13432/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8634/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-13432/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2007 г. по делу № А76-13432/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (заявителя) - Пономарева Ю.П. (доверенность б/н от 24.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Егоровой Е.В. (доверенность б/н от 02.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2007 №181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 стать 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за 4 квартал 2006 года.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, было рассмотрено заявление о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2007 №181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по водному налогу в сумме 1 269 рублей, пеней за несвоевременную уплату водного налога в сумме 52 рубля 99 копеек, применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 924 рубля 80 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что общество с документами для оформления лицензии обратилось в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области 18.05.2006, лицензия ЧЕЛ 01849 ВЭ получена налогоплательщиком 20.04.2007 впервые, следовательно, по мнению инспекции, пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся  в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование  и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 №383, поскольку названный пункт распространялся на тех водопользователей, которые пользовались водными объектами на основании разрешений (лицензий), полученных ранее на основании действовавших на тот период нормативных правовых актов и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 №383.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налогоплательщик в отзыве пояснил, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Андреевский и оказание населению услуг по водоснабжению. Обществом осуществляются функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования. При этом налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.  В спорный период общество осуществляло водопользование в соответствии с  утвержденными для него лимитами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации налогоплательщика по водному налогу за 4 квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком 22.01.2007 (л.д. 77-78), и корректирующей налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, представленной 12.03.2007 (л.д. 80-81). В результате проверки была установлена неуплата водного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 1 269 рублей  в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992. Результаты проверки отражены в акте проверки №262 от 09.04.2007 (л.д. 37-42).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.05.2007 №181, в соответствии с которым,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 253 рубля 80 копеек за неуплату водного налога за 4 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, также в размере 671 рубль за неуплату сумм пени по корректирующей налоговой декларации, всего налоговых санкций в сумме 924 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 269 рублей, пени в размере 52 рубля 99 копеек.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 рублей, поскольку до получения лицензии ЧЕЛ 01849 ВЭ, полученной налогоплательщиком 20.04.2007, заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.

Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Андреевский Брединского района Челябинской области и оказание населению услуг по водоснабжению. Обществом осуществляются функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования, что подтверждается договором от 01.07.2006 (л.д. 36). При этом налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.  

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения водным налогом признается, в том числе такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (статья 90 Водного кодекса  Российской Федерации).

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических  метров воды, забранной из водного объекта.

В силу пункта 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации  права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации  лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса  Российской Федерации (в том числе питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка на получение лицензии в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области заявителем была подана 18.05.2006, что подтверждается отметкой о принятии заявки (л.д. 91-92).

Как следует из представленной обществом первичной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года (л.д. 77-78) заявителем в спорный период осуществлялось водопользование в соответствии с утвержденными для него лимитами и фактически было потреблено 3.000 тысячи кубических метров воды (л.д. 78), расчет налога был сделан налогоплательщиком исходя из  3.000 тысяч кубических метров. Оплата налога в сумме 210 рублей налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленной 12.03.2007 корректирующей налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года (л.д. 80-81) налогоплательщиком в спорный период фактически потреблено в пределах утвержденных для него лимитов 40.021 тысячи кубических метров воды (л.д. 81), сверх установленного лимита 1.643 тысячи кубических метров воды. Таким образом, к доплате за 4 квартал 2006 года согласно корректирующей  налоговой декларации подлежит 3 355 рублей. По данным лицевого счета налог по корректирующей декларации уплачен. Однако, по мнению налогового органа, к обществу необходимо применять ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не были  уплачены пени по корректирующей налоговой декларации.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 №383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации  только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 №03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за №В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

Таким образом, предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Андреевский и оказание населению услуг по водоснабжению. Обществом осуществляются функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования, что подтверждается материалами дела (договор от 01.07.2006 (л.д. 36)).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров. Основания для доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается