Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-20132/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14336/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А07-20132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-20132/2008 (судья Михайлина О.Г.).

Арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович (далее – Раянов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Баймак Республики Башкортостан (далее – МУП «Теплосеть», должник), ИНН 0254010027, ОГРН 1060254005459, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») и муниципального унитарного предприятия Жилищное управление «Туяляс» (далее – МУП ЖУ «Туяляс») и расходов по делам о банкротстве названных должников в общей сумме 1 161 004 руб. 97 коп.

Определением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Раянов Н.М. просил определение от 22.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма неверно отнесена к четвертой очереди текущих платежей и признана погашенной ввиду недостаточности имущества должника - МУП «Теплосеть». Арбитражный управляющий считает, что последствия, связанные с подачей заявлений о банкротстве МУП «Жилкомсервис» и МУП ЖУ «Туяляс» должны быть возложены на конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» Пустовойтова Виктора Петровича (далее – Пустовойтов В.П.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-20132/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть».

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 06.08.2009 в отношении МУП «Теплосеть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.

29.04.2011 на основании заявления МУП «Теплосеть» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07- 5826/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомсервис».

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 заявление МУП «Теплосеть» признано обоснованным, в отношении МУП «Жилкомсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в отношении МУП «Жилкомсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомсервис» завершено.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 с МУП «Теплосеть» в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. взыскано 585 739 руб. 43 коп., в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис», расходы по проведению процедур банкротства.

17.05.2011 на основании заявления МУП «Теплосеть» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07- 5825/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖУ «Туяляс».

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 заявление признано обоснованным, в отношении МУП ЖУ «Туяляс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 в отношении МУП ЖУ «Туяляс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 конкурсное производство в отношении МУП ЖУ «Туяляс» завершено.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 с МУП «Теплосеть» в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. взыскано 520 410 руб. 54 коп., в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП ЖУ «Туяляс», расходы по проведению процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении МУП «Теплосеть» завершено. 16.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия.

Арбитражный управляющий Раянов Н.М., ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты о взыскании с МУП «Теплосеть» в его пользу вознаграждения и расходов не исполнены, между тем, соответствующая задолженность в размере 1 161 004 руб. 97 коп. является текущей и подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей, поскольку связана с судебными расходами по делу о банкротстве МУП «Теплосеть», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о ее взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве МУП «Теплосеть».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, о взыскании которых заявлено Ряновым Н.М., не являются расходами, связанными с делом о банкротстве МУП «Теплосеть», а следовательно не подлежат взысканию с заявителя по данному делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные арбитражным управляющим Раяновым Н.М. суммы представляют собой вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП ЖУ «Туяляс» и МУП «Жилкомсервис» и понесенные им по этим делам о банкротстве расходы, которые не выплачены ни за счет должников, ни за счет заявителя по делам о банкротстве названных лиц - МУП «Теплосеть».

Таким образом, требования Раянова Н.М. не связаны с расходами по делу о банкротстве МУП «Теплосеть», как они понимаются в п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, и не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона за счет заявителя по настоящему делу о банкротстве – ФНС России.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что МУП «Теплосеть» являлось заявителем по делам о банкротстве МУП ЖУ «Туяляс» и МУП «Жилкомсервис», не может послужить основанием для возложения обязанности по компенсации расходов, понесенных в рамках дел о банкротстве названных должников, на заявителя по делу о банкротстве МУП «Теплосеть».

Требования арбитражного управляющего Раянова Н.М. к МУП «Теплосеть», подтвержденные  судебными актами по делам № А07-5826/2011, А07-5825/2011, подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве МУП «Теплосеть» в составе требований по текущим платежам четвертой очереди.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении МУП «Теплосеть» указанные требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Возможность предъявления указанных требований к заявителю по делу о банкротстве МУП «Теплосеть» законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Раянов Н.М., являясь временным и конкурсным управляющим МУП ЖУ «Туяляс» и МУП «Жилкомсервис», при проведении процедур банкротства должен был учитывать возможность оплаты расходов по делам о банкротстве и выплаты ему вознаграждения за счет имущества должников, а также способность заявителя осуществить финансирование расходов по делам о банкротстве. Во избежание невыплаты вознаграждения ввиду недостаточности имущества должников и заявителя арбитражный управляющий имел право обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делам о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Раянова Н.М. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-20132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

А.П. Скобелкин