Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-7140/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13637/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-7140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-7140/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Нурисламова И.Н.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (далее – общество «ГеоНика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГазПроектИнжиниринг» (далее – общество «ГазПроектИнжиниринг», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ОЗНА-Менеджмент» (далее – общество «ОЗНА-Менеджмент», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 518 285 руб. 01 коп., в том числе 1 373 443 руб. 90 коп. задолженности и 144 841 руб. 11 коп. неустойки  по договору на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 1 200 руб. судебных издержек и 28 194 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску   (т. 1, л.д. 4-8).

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции исковое заявление общества «ГеоНика» оставил без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2, л.д. 48-50).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ГеоНика» просит определение суда от 16.10.2014 отменить, принять судебный акт по существу спора (т. 2, л.д. 58-59).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что неявка его представителя в судебные заседания суда первой инстанции 27.08.2014, 30.09.2014 и 16.10.2014 в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку общество «ГеоНика» неоднократно ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, как полагает истец, им в материалы дела представлены все необходимые для разрешения спора документы, дело находилось на рассмотрение суда первой инстанции шесть месяцев. 

Общество «ГазПроектИнжиниринг» представило отзыв на жалобу         (вх. № 45648 от 23.12.2014), в котором просит определение суда от 16.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 1 с выводами, изложенными в определении, согласен.

От общества «ОЗНА-Менеджмент» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ГеоНика» к своему производству, назначил  дело к судебного разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.05.2014 (т. 1, л.д. 1-3).

Из просительной части искового заявления общество «ГеоНика» следует, что истец просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя по причине удаленного местонахождения общества от Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 7).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014, принимали участие только представители ответчиков, истец явку своего представителя не обеспечил (протокол предварительного судебного заседания от 21.05.2014 – т. 1, л.д. 142).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.07.2014 (т. 1, л.д. 143-144).

В судебное заседание суда первой инстанции 10.07.2014 явились представители ответчиков, истец явку своего представителя также не обеспечил (протокол судебного заседания от 10.07.2014 – т. 1, л.д. 149).

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 05.08.2014, признав явку истца в судебное заседание обязательной (т. 1, л.д. 150-151).

04 августа 2014 г. в суд первой инстанции поступили возражения истца на отзывы ответчиков на исковое заявление (вх. № 7140): истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на удаленность местонахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа) по отношению к местонахождению исполнительного органа общества «ГеоНика» в Ханты-Мансийском автономном округе (г. Нижневартовск) (т. 2, л.д. 1-3).

Кроме того, 04.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц (т. 2, л.д. 8), в удовлетворении которого обществу «ГеоНика» отказано определением от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 16-20).

В судебное заседание суда первой инстанции 05.08.2014 истец явку своего представителя не обеспечил (протокол судебного заседания от 05.08.2014 – т. 2, л.д. 13).

Определением от 05.08.2014 суд первой инстанции отложил судебное  разбирательство на 27.08.2014 (т. 2, л.д. 14-15).

В судебное заседание суда первой инстанции 27.08.2014 истец явку своего представителя не обеспечил (протокол судебного заседания от 27.08.2014 – т. 2, л.д. 28).

Определением от 27.08.2014 суд первой инстанции отложил судебное  разбирательство на 30.09.2014 (т. 2, л.д. 29-30).

В судебное заседание суда первой инстанции 30.09.2014 истец явку своего представителя не обеспечил (протокол судебного заседания от 30.09.2014 – т. 2, л.д. 36).

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции отложил судебное  разбирательство на 16.10.2014, признав явку истца в судебное заседание обязательной (т. 2, л.д. 37-38).

В судебное заседание суда первой инстанции 16.10.2014 истец явку своего представителя не обеспечил (протокол судебного заседания от 16.10.2014 – т. 2, л.д. 44).

В судебном заседании 16.10.2014 судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение (т. 2, л.д. 45-46).

Как указано выше, обжалуемым определением исковое заявление общества «ГеоНика» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 27.08.2014, 30.09.2014, 16.10.2014, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, а ответчик                   не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим исковым заявлением общество «ГеоНика» просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, мотивируя это удаленным местонахождением исполнительного органа общества от Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа) - в Ханты-Мансийском автономном округе                       (г. Нижневартовск).

В возражениях на отзывы ответчиков на исковое заявление истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя по указанной выше причине, ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Указанное определенно свидетельствует о том, что интерес истца к предмету спора не был утрачен.

Неоднократно откладывая судебное разбирательство по настоящему делу, в том числе по своей инициативе, суд первой инстанции в выносимых им определениях от 10.07.2014, 05.08.2014, 27.08.2014, 30.09.2014 не указывал конкретные причины, по которым дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, не обозначал, какие конкретно документы и сведения необходимо представить сторонам, в том числе истцу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость явки истца в судебное заседание судом первой инстанции в выносимых определениях об отложении судебного разбирательства также      не была мотивирована.        

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, установленному в пункте  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, об обоснованности апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-7140/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело № А07-7140/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова