Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-20941/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-20941/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8697/2007

г. Челябинск

10 января  2008 г.

Дело № А76-20941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2007 по делу № А76-20941/2006 (судья Ярушкина Л.А.),  при участии: от  закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева  В.Л. (паспорт), Прыткова Г.В. (доверенность от 24.11.2006), Прытковой Л.А. (доверенность от 18.09.2007), от индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича – Дзитоева В.Л. (доверенность от 18.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Идрисовичу (далее – ИП Садыков И.И., ответчик) о признании договора аренды от 10.07.2006 недействительным и об обязании ответчика вернуть истцу имущество, полученное по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 исковые требования  о признании договора аренды недействительным удовлетворены частично, а именно  договор аренды от 10.07.2006 признан недействительным в части передачи в аренду ИП Садыкову И.И. 2-х этажного здания конторы общей площадью 1202,3 кв.м., цеха производства шлакоблоков, общей площадью 1856,5 кв.м., в остальной части в признании договора аренды недействительным отказано. Исковые требования об обязании ответчика вернуть  истцу имущество полученное по договору  аренды удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Садыков И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых т требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения ЗАО «Гранит» передало спорное имущество индивидуальному предпринимателю Буданову О.Б. по договору  аренды от 26.10.2006, в  связи с чем отсутствует предмет спора. Кроме того, Прытков Г.В. на должность генерального директора ЗАО «Гранит» не избирался.

ЗАО «Гранит» представило отзыв на апелляционную жалобу, подписанный генеральным директором общества Перушкиным А.Н., в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же истец в отзыве пояснил, что на момент подписания оспариваемого договора Прытков Г.В.  являлся генеральным директором и никому свои полномочия не передавал. Таким образом, на дату подписания спорного договора Садыков И.И. не был наделен  в установленном порядке полномочиями  единоличного исполнительного органа и был не вправе совершать от имени общества юридически значимые действия.

В судебном заседании представители ЗАО «Гранит» Прытков Г.В. и Прыткова Л.А. пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гранит» Дзитоев В.Л. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела,  10.07.2006 ЗАО «Гранит» в лице исполнителняющего обязанности генерального директора Садыкова И.И. (арендодатель) и ИП Садыкова И.И. (арендатор) подписали договор аренды имущества, согласно, условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество: здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 1202,3 кв.м., цех производства шлакоблоков, общей площадью 1856,5 кв.м., склад готовой продукции, общей площадью 1000 кв.м., площадку открытого склада металла с козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, здание двухэтажное бытовых помещений, общей площадью 132 кв.м., здание склада, общей площадью 144 кв.м. расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18. Здание одноэтажное с бытовыми помещениями и котельной, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свободы, 20А (т.1, л.д.7).

Поскольку на момент заключения договора генеральным директором ЗАО «Гранит» являлся Прытков Г.В., а у Садыкова И.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «Гранит», истец обратился  с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3  ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку данные, позволяющие определенно установить имущество,  переданное по  договору  аренды, а именно:  склада готовой продукции, общей площадью 1000 кв.м., площадки открытого склада металла с козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, здания двухэтажного бытовых помещений, общей площадью 132 кв.м., здания склада, общей площадью 144 кв.м. расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, а также здания одноэтажного с бытовыми помещениями и котельной, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свободы, 20А не указаны, суд первой инстанции  признал спорный договор в указанной части незаключенным.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из материалов дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.04.2007 по делу №А76-31280/2006  следует, что генеральным директором ЗАО «Гранит» на момент подписания договора аренды являлся Прытков Г.В., который был избран директором со сроком на 4 года (протокол генерального собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 15.12.2004).

Поскольку Садыков И.И. на дату подписания  договора  не был наделен в установленном  порядке  полномочиями единоличного исполнительного органа, то суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора аренды в части сдачи в аренду  здания конторы общей площадью  1202,3 кв.м. и цеха производства шлакоблоков, общей площадью 1856,5 кв.м.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик занимает спорные помещения  без каких-либо правовых оснований, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО «Гранит» затрагивает права Буданова Олега Борисовича, который в настоящее время пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 26.10.2006, который прошел государственную регистрацию 18.12.2006.  

Таким образом, данное решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Буданова Олега Борисовича.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует отменить, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь  Буданова Олега Борисовича  (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 11-а/38).

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу № А76-20941/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 11 час. 00  мин. 31 января 2007.

Привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Буданова Олега Борисовича  (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко ул. Карпенко, 11-а/38).

Предложить истцу направить Буданову Олегу Борисовичу копию искового заявления, доказательства отправки представить в суд.

Председательствующий судья            Н.В.Махрова

Судьи:                        С.А. Бабкина

В.В. Рачков