Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-9795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15163/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-9795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-9795/2014 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (далее – предприниматель Наумова З.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП», обществу с ограниченной ответственностью «Армантекс», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехнологии» (далее – общество «ДСП», общество «Армантекс», общество ««Интертехнологии» соответственно, ответчики) об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом, в том числе эстакадой длиной 1350 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/007/2009-579, инв. № 10002, лит.V, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, обязав ответчиков снести установленный забор и не препятствовать в доступе к принадлежащему истцу движимому и недвижимому имуществу и его ремонту (с учетом уточнения круга ответчиков по делу, л.д. 67).

При рассмотрении дела от одного из ответчиков – общества «Армантекс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) производство по настоящему делу № А07-9795/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела № А07-18994/2014.

Суд пришел к выводу, что разрешаемые по настоящему делу вопросы связаны по основаниям возникновения с требованиями, заявленными по делу № А07-18994/2014, поскольку предметом спора по указанному делу является признание отсутствующим права собственности предпринимателя на эстакаду, с препятствием в пользовании которой истец по настоящему делу связывает нарушением своих прав.

С указанным определением суда не согласилась предприниматель Наумова З.М. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребил своим правом, поскольку права ответчика регистрацией права собственности истца на эстакаду не нарушаются, что повлечет отказ в удовлетворении иска по делу № А07-18994/2014. В силу этого обстоятельства апеллянт полагает, что рассмотрение спора по делу № А07-18994/2014 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. Отмечает то обстоятельство, что по эстакаде, принадлежащей истцу, проходят коммуникации, используемые иными хозяйствующими субъектами, в том числе социально значимыми, и коммуникации нуждаются в постоянном обслуживании, в силу чего, с учетом злоупотребления ответчиком своим правом апеллянт полагает, что оснований для приостановления производства по делу, которое повлечет затягивание рассмотрения спора, не имеется.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В части 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Таким образом, указанные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом, в том числе эстакадой длиной 1350 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/007/2009-579, инв. № 10002, лит.V.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы ГК РФ и разъяснений при рассмотрении негаторного иска истец должен доказать, а суд – установить основания возникновения и наличие у истца права собственности либо иного правового титула на имущество, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком.

В данном случае нарушение прав на имущество истец связывает с размещением эстакады на земельном участке, в границах которого данный объект расположен, поскольку ответчик, считая указанную эстакаду принадлежащим ему имуществом, приобретённым в составе имущественного комплекса, путем возведения ограждения препятствует истцу в обслуживании коммуникаций, расположенных на эстакаде.

На основании п.п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах при рассмотрении негаторного иска юридически значимыми также являются обстоятельства, связанные с правовой природой спорного имущества (движимое или недвижимое имущество) и наличием у истца правовых оснований для пользования земельным участком, на котором выявленное недвижимое имущество расположено.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то что истцом заявлен негаторный иск, который по смыслу ст. 304 ГК РФ предполагает устранение препятствий в пользовании любым имуществом, в том числе движимым, установление факта отнесения имущества к движимому либо недвижимому имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку определяет не только права истца на земельный участок, в границах которого расположен указанный объект, но и способы устранения нарушения его права на данный объект, соразмерность способов защиты.

В рамках поданного обществом «Армантекс» искового заявления к предпринимателю по делу № А07-18994/2014 общество оспаривает правовой статус спорного имущества – эстакады как недвижимого имущества и просит признать отсутствующим право собственности на указанную эстакаду как объект недвижимого имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела № А07-18994/2014 подлежат установлению обстоятельства, которые будут преюдициальными для сторон в рамках дела № А07-9795/2014, в частности при установлении наличия охраняемого законом интереса предпринимателя на обращение в суд с негаторным иском, соразмерность избранного способа защиты, и как следствие могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела № А07-9795/2014 до рассмотрения по существу дела № А07-18994/2014 и обоснованно в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по первому из указанных дел.

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку реализация стороной права на судебную защиту по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Утверждения апеллянта о том, что рассмотрение дела № А07-18994/2014 завершится отказом в удовлетворении иска, ввиду чего оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, основаны на субъективной оценке перспективы рассмотрения указанного спора и предположениях истца, ввиду чего не могут быть положены в основу судебного акта (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что по эстакаде, принадлежащей истцу, проходят нуждающиеся в постоянном обслуживании коммуникации, используемые иными хозяйствующими субъектами, апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные нормой п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-9795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина