Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-16111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13257/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-16111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2014 года по делу № А76-16111/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012 № 03-16).

Индивидуальный предприниматель Уткина Анна Николаевна (далее – заявитель, ИП Уткина А.Н., предприниматель) 26.06.2014 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, т. 1, л.д. 85) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.03.2014 №№ 22, 24, 25, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, налоговый орган).

Определением от 0        1.07.2014 заявление ИП Уткиной А.Н. было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16111/2014.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.11.2014 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мустаевой Анны Николаевны (далее - ИП Мустаева А.Н.), за подписью представителя, действующего на основании доверенности - Болонной И.Ю., на указанное решение арбитражного суда первой инстанции. При этом доказательств изменения фамилии заявителя с Уткиной на Мустаеву, к апелляционной жалобе не прилагалось. Тем не менее, в целях процессуальной экономии, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2014.   

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Предприниматель при этом указывает на то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Налогоплательщик также указывает на то, что основанием для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу, явились правовая позиция, изложенная в разъяснениях, данных в письмах Минфина России от 13.09.2012 № 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 № 03-05-05-02/111, от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112, от 10.04.2013 № 03-05-05-02/11854, от 18.04.2013 № 03-05-05-02/13352, от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 было установлено, что изменение фамилии Уткиной на Мустаеву, в связи с заключением брака, произошло задолго до обращения предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции - 25.04.2014.

В целях получения от налогоплательщика в материалы дела № А76-16111/2014 Арбитражного суда Челябинской области копий документов, подтверждающий данный факт, а также выяснения действительного волеизъявления ИП Мустаевой А.Н. на оспаривание решений налогового органа, и на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции (учитывая, что доверенность на имя Болонной И.Ю., была выдана от имени ИП Уткиной А.Н.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 был объявлен перерыв до 10.12.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 10.12.2014 после объявленного перерыва.

От налогоплательщика в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие изменение фамилии, с Уткиной на Мустаеву, а также представлена доверенность, выданная ИП Мустаевой А.Н., на имя Болонной И.Ю., - из чего следует волеизъявление ИП Мустаевой А.Н., как на оспаривание вышеупомянутых решений налогового органа, так и на обжалование в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым органом в материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мустаевой А.Н.

В то же время, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2014, по причине необходимости получения от налогового органа дополнительных доказательств, существенных для рассмотрения настоящего спора.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащими образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных мнений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А76-16111/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу № А76-9381/2013 (т. 1, л.д. 9 - 14) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5 площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лесная, 2, равной рыночной стоимости в размере 5 737 500 рублей.

Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу № А76-9381/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, ИП Уткина А.Н. подала 21.10.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2012 годы, с продекларированными к уплате суммами земельного налога 86 063 руб., исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 737 500 руб.

Также налогоплательщиком были поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за указанные налоговые периоды, в связи с чем, заинтересованное лицо было вынуждено вынести решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (фактически сформировавшихся сумм, в результате представления предпринимателем корректирующих налоговых деклараций) в суммах соответственно 804 412 руб. 85 коп. и 2355 руб. 18 коп.

Факт получения указанных сумм налога заявителем не оспаривается, на что в частности, указано в апелляционной жалобе налогоплательщика.            

Тем не менее, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области была проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Уткиной А.Н. уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 годы.

По результатам проверки 31.01.2014 составлены акты № 41 (т. 1 л.д. 19 - 21), № 42 (т. 1, л.д. 22 - 24), № 43 (т. 1, л.д. 25 - 27), в которых в частности, было отражено, что согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:25:0302709:5, по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011, и на 01.01.2012 составляет 21 016 234 руб. Налоговый орган в связи с этим, пришел к выводу о неверном отражении информации о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 - 2012 годы, и соответственно, неверном исчислении налога, подлежащего уплате (занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010, 2011 гг. на 229 181 руб. по каждому налоговому периоду, за 2012 год - на 344 051 руб.).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области 25.03.2014 были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: № 22 (т. 1, л.д. 28 - 34), которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 344 051 руб. и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислены пени, составившие 9260 руб. 69 коп.; № 24 (т. 1, л.д. 35 - 41), которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 229 181 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, составившие 5654 руб. 74 коп.; № 25 (т. 1, л.д. 42 - 48), которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 229 181 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, составившие 7492 руб. 33 коп. К налоговой ответственности предприниматель не привлекался, в связи с применением налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2014 № 16-07/001476@ (т. 1, л.д. 49 - 54), № 16-07/001478@ (т. 1, л.д. 55 - 65), № 16-07/001475@ (т. 1, л.д. 66 - 71), вышеперечисленные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

В последующем, решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 25.09.2014 № 25/1 (т. 3, л.д. 8), в решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 25.03.2014 № 25 внесены изменения: размер пеней уменьшен до 5564 руб. 74 коп., - что не противоречит основным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и следует в том числе, из правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между