Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-12707/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14604/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-12707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу № А76-12707/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Яненко С.И. – Шакиров Д.В. (доверенность от 21.11.2014),

закрытого акционерного  общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» - Фомина Л.Г. (доверенность от 16.07.2014).

Закрытое акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «ПСБ «СТОА», общество, первый ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича (далее – ИП Яненко С.И., предприниматель, истец) 24 000 рублей, составляющих судебные расходы общества на оплату юридических услуг (т. 2, л.д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) заявление общества удовлетворено в полном объёме (т. 2, л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ИП Яненко С.И. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд не в полном объёме исследовал представленные доказательства, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Считает недоказанным обстоятельство оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела лицом, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, - Овчинниковой О.В., поскольку в судебных заседаниях интересы ЗАО «ПСБ «СТОА» представляла Л.Г. Фомина.

ЗАО «ПСБ «СТОА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители второго ответчика - ИП Яненко Л.И. в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца и первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Яненко Л.И.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в суд дополнений, представитель первого ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.07.2013 ИП Яненко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «ПСБ «СТОА», ИП Яненко Л.И. об установлении в пользу истца права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 312 кв.м. для проезда автотранспорта (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-12707/2013 в удовлетворении искового заявления ИП Яненко С.И. отказано (т. 2, л.д. 24-30).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

18.06.2014 ЗАО «ПСБ «СТОА» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Яненко С.И. судебных расходов в сумме 24 000 рублей, понесённых первым ответчиком на оплату юридических услуг (т. 2, л.д. 34).

К заявлению приложены соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2013 (т. 2, л.д. 35), расходный кассовый ордер от 06.08.2013 № 98 (т. 2, л.д. 38), отчёт об оказанных услугах от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 37), акт сдачи-приема юридических услуг от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 36).

Удовлетворяя заявление первого ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для вывода о чрезмерности, неразумности заявленной стороной суммы возмещения либо явного превышения испрашиваемой компенсации разумных пределов суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о возмещении судебных расходов, обязана доказать факт несения судебных расходов, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ИП Яненко С.И. расходов ЗАО «ПСБ «СТОА» в сумме 24 000 рублей. Данные расходы понесены Обществом для оплаты юридических услуг, оказанных третьим лицом с целью защиты интересов первого ответчика в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2013 общество «ПСБ «СТОА» (доверитель) поручило, а Овчинникова О.В. (поверенный) приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела № А76-12707/2013 по иску предпринимателя Яненко С.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137, анализ судебной практики, разработка и составление отзыва на исковое заявление, при необходимости уточнений отзыва, а также разработка и составление запросов, ходатайств от имени доверителя, письменных рекомендаций по правовой позиции в судебных заседаниях, составление письменных пояснений и иных процессуальных документов для доказывания позиции доверителя в суде (пункт 1 соглашения; т. 2, л.д. 35).

Размер вознаграждения Овчинниковой О.В. по соглашению сторон составил 24 000 рублей. Общество «ПСБ «СТОА» приняло на себя обязательство выплатить вознаграждение в течение 30 дней после подписания договора наличными средствами из кассы доверителя (пункт 3.4 соглашения).

Оплата услуг произведена на основании расходного кассового ордера № 98 от 06.08.2013 (т. 2, л.д. 38).

25 декабря 2013 года Овчинниковой О.В. подписан, а руководителем ЗАО «ПСБ «СТОА» Литвиненко А.В. утверждён отчёт об услугах, оказанных в рамках соглашения от 05.08.2013 (т. 2, л.д. 37). Согласно данному отчёту поверенный (исполнитель) оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела по представленным доверителем документам, анализ документов на предмет допустимости, относимости и достоверности, выезд на земельный участок для определения фактического расположения объектов (пункт 1); изучение судебной практики по вопросу об установлении сервитута на земельный участок (пункт 2); составление отзыва на исковое заявление (пункт 3); составление запросов, ходатайств (пункт 4); составление уточнения отзыва на исковое заявление с учётом вновь представленных в дело материалов (пункт 5); составление письменных пояснений по делу, составление письменных рекомендаций по правовому обоснованию позиции доверителя, консультирование представителя доверителя в суде по процессуальным вопросам судопроизводства (пункт 6).

Наличие процессуальных документов, поименованных в отчёте от 25.12.2013 (отзыв на исковое заявление, ходатайства, уточнённый отзыв), подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 70-73, 76, 116-119).

Кроме того, 25.12.2013 обществом «ПСБ «СТОА» и Овчинниковой О.В. составлен акт сдачи-приема юридических услуг. Согласно данному акту обязательства исполнителя, установленные соглашением от 05.08.2013, исполнены надлежащим образом, заказчик претензий не имеет (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, факт оказания услуг и несения первым ответчиком расходов на оказание услуг подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о недоказанности указанного обстоятельства, поскольку Овчинникова О.В. не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (т. 1, л.д. 79-81, 88-97, 139-145; т. 2, л.д. 18-24), подлежат отклонению.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ подготовка процессуальных документов по делу (в частности, отзыва на исковое заявление, различных ходатайств) входит в перечень юридических услуг, расходы на оплату которых могут быть возмещены арбитражным судом на основании соответствующего заявления. Подготовка, представление процессуальных документов, содержащих правовую позицию стороны спора, представляет собой непосредственную реализацию лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, направленных на защиту интересов соответствующего субъекта в установленном законом судебном порядке.

Исходя из соглашения от 05.08.2013, общество «ПСБ «СТОА» и Овчинникова О.В. изначально определили круг обязанностей поверенного (исполнителя), исключив непосредственное представление интересов доверителя (заказчика) в судебных заседаниях из перечня подлежащих оказанию юридических услуг, что не противоречит действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству.

Как следует из доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ПСБ «СТОА» Литвиненко А.В. (т. 1, л.д. 77), Фомина Л.Г., фактически принимавшая участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве уполномоченного представителя первого ответчика, является заместителем директора Общества по экономике.

Иные услуги, оказанные Овчинниковой О.В., и согласованные сторонами в соглашении от 05.08.2013, связаны с рассмотрением настоящего спора, и являются по своей природе правовыми услугами, ввиду чего могли быть оказаны в качестве правовой помощи ответчику при рассмотрении данного спора судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в перечне оказанных услуг действий представителя, связанных с участием в судебных заседаниях не опровергает правомерности требования первого ответчика и не освобождает проигравшую спор сторону от обязанности возместить фактически понесённые другой стороной судебные расходы.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ПСБ «СТОА».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Заявляемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, объёма проделанной представителем Овчинниковой О.В. работы не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель Яненко С.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая оппонентом сумма явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера заявляемых судебных расходов.

В силу изложенного, определение от 23.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам статей 110, 112 АПК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с этим, уплаченная предпринимателем Яненко С.И. государственная пошлина (платёжное поручение от 21.11.2014 № 519 – т. 2, л.д. 81) в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу №А76-12707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2014 № 519.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

Судьи                                                                          И.Ю. Соколова

                                                                                    Л.А. Суспицина