Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-15633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14457/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-15633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2014 по делу № А47-15633/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний - Жукова А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 12),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность от 03.02.2014 № 4).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ФГУП «Оренбургское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) от 21.09.2012 № 20-24/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций, пеням и штрафам в общей сумме 2 520 621,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам в общей сумме 20 173 959,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 заявление было удовлетворено, признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлены без изменения.

ФГУП «Оренбургское» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме  2 075 038 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2014 заявление ФГУП «Оренбургское» удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 549 238 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ФГУП «Оренбургское», при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела заинтересованным лицом не доказано.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов сложности дела и фактическому объему участия представителей в рассмотрении судебного дела.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ФГУП «Оренбургское» о взыскании судебных расходов на сумму 549 238 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

ФГУП «Оренбургское» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 075 038 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов заявителя по настоящему делу осуществлялось ООО «УралКонсалтингСервис» на основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013 № 10/01-2013-1У (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель (ООО «УралКонсалтингСервис») принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ФГУП «Оренбургское») консультационные (юридические) услуги по делу А47-15633/2012, а так же представлять интересы заказчика по делу в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, и дать предварительное заключение;

- провести работу по подбору документов и необходимых материалов, запрашивать и собирать необходимые доказательства;

- оформлять все необходимые документы в рамках ведения дела;

- предварительно согласовывать позицию по делу и представляемые в суд документы с заказчиком;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в рамках судебного процесса;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов.

Приказом директора ООО «УралКонсалтингСервис» от 27.09.2012 № 09-5У  для оказания услуг ФГУП «Оренбургское» при оспаривании решения от 21.09.2012 № 20-24/946 были закреплены: Алифирова Е.В. – штатный сотрудник и Иванов И.П. – привлеченный специалист.

Представление интересов ФГУП «Оренбургское» в арбитражных судах всех инстанций согласно материалов дела осуществлялось Алифировой Е.В. и Ивановым И.П. на основании доверенностей, выданных заявителем.

Оплата оказанных услуг по договору произведена ФГУП «Оренбургское» путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 2 075 038 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 № 922.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 2 075 038 рублей.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело расценки юридических услуг и заключения Торгово-промышленной палаты и иных организаций, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2013 № 10/01-2013-1У уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Доводы предприятия о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство                    не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны  в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере