Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-12145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13813/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-12145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-12145/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – заявитель, ООО «Открытые инвестиции», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 №1129-2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения, в том числе его вину в совершении правонарушения. Полагает, что все необходимые обстоятельства отражены в оспоренном постановлении в полном объеме.

Кроме того, административная комиссия считает неверным вывод суда о нарушении порядка извещения общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-печать», осуществлявшее доставку корреспонденции в адрес заявителя, имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем уведомления о вручении в рамках курьерской доставки, являются надлежащими извещениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Открытые инвестиции» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Открытые инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080278008788 и на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 02:56:040102:33 площадью 33492 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 7.

07.05.2014 в отношении ООО «Открытые инвестиции» членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 49 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что заявителю вменено в вину следующее нарушение: «29.04.2014 в 15-35 часов по ул. Николаева, 7 своевременно не убрана прилегающая территория к объекту недвижимости ООО «Открытые инвестиции» от мусора, нарушен п.2.1.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан №3-2/4з от 29.05.2012». К протоколу приложены фотоматериалы. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, без участия представителя общества, но при условии его извещения о времени и месте составления протокола уведомлением от 30.04.2014 № 3169, врученным заявителю 06.05.2014.

Протокол и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение административной комиссии.

Определением административной комиссии от 21.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  28.05.2014.

Определением административного органа от 28.05.2014 срок рассмотрения дела продлен до 27.06.2014.

Повесткой, врученной обществу 28.05.2014, заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.06.2014.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №1129-2014 от 04.06.2014 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3  КоАП РБ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного постановления.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РБ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или этим Кодексом.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Подпунктом 18 пункта 1.5 этих Правил определено, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам предоставленного земельного участка, на расстоянии 50 метров по периметру этого участка, подлежащая содержанию и уборке в установленном Правилами порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, обществу вменено в вину нарушение указанной нормы ввиду неосуществления своевременной уборки от мусора (высохший бурьян, бумага, автомобильные шины, пластиковые бутылки) территории, прилегающей к объекту недвижимости ООО «Открытее инвестиции» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, 7. При этом время административного правонарушения определено административным органом – 29.04.2014 в 15-35 часов.

В качестве доказательств правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от 07.05.2014          № 49, фотоматериалы и свидетельские показания Саттаровой М.Я. и Утякаевой Р.М. Как указано в оспоренном постановлении, представленные фотоматериалы получены в момент проведения рейда 29.04.2014 в 15-35 часов.

Между тем, доказательств проведения рейда 29.04.2014, а также сведений о лицах, проводивших этот рейд в материалы дела не представлено. Какие-либо документы, фиксирующие факт выявления нарушения 29.04.2014 в деле отсутствуют. Представленные фотоматериалы не позволяют определить место расположения зафиксированной на них местности и соотнести ее с принадлежащим обществу на праве аренды земельным участком. Кроме того, эти фотоматериалы не подписаны составившим их лицом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Представленные объяснения Статаровой М.Я. и Утякаевой Р.М. от 29.04.2013 (в которых указанные лица пояснили, что прилегающая к объекту ООО «Открытые инвестиции» территория не очищена от мусора) не содержат сведений о лице, получившем эти объяснения, а также об обстоятельствах их получения и не позволяют определить источник получения указанными лицами изложенной в объяснениях информации. В этой связи сами по себе эти объяснения не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя семь дней с даты, определенной административным органом в качестве даты совершения правонарушения, а потому не является фиксирующим нарушение самостоятельным доказательством (может носить лишь характер производного доказательства).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на неполноту содержания оспоренного постановления.

Так, время совершения правонарушения определено административным органом временем проведения рейда, а событие правонарушение описано безотносительно к конкретным действиям (бездействиям) привлекаемого к ответственности лица. Фактически действиям (бездействию) заявителя в тексте оспоренного постановления какой-либо оценки на предмет наличия в них объективной и субъективной сторон правонарушения не дано, обстоятельства совершения правонарушения не исследованы.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Открытые инвестиции» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах тот факт, что ООО «Открытые инвестиции» было надлежащим образом извещено о датах и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, не влияет на законность решения суда первой инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-12145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  В.В. Баканов