Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-17937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12853/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-17937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Солдатова В.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-17937/2014                         (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» (далее - заявитель, ООО «КИТ СТАР», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы                         судебных приставов по Республике Башкортостан Солдатову В.С.                                             (далее - СПИ Солдатов В.С., пристав) о признании недействительным  постановления от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - третье лицо, взыскатель, Комитет).

Решением суда от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Как указывает пристав, с момента получения заявителем постановления  о возбуждении исполнительного производства ни в добровольный срок и                 ни после получения постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение требования пристава по погашению долга. Платежные поручения были представлены лишь после применения мер принудительного исполнения, справка о погашении задолженности была представлена только 19.08.2014, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.07.2014.

         Апеллянт также ссылается на то, что при рассмотрении дела отсутствовал взыскатель, он был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                                В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-3120/2014, которым с ООО «КИТ СТАР» в пользу Комитета взыскан долг по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013г. в размере 988 604 руб. 96 коп., пени договору в размере 158 176 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист                от 24.06.2014 серии АС № 004576534 (т.1, л.д.65-66).

         На основании данного исполнительного листа приставом 09.07.2014 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52335/14/24/02 (т.1, л.д.67-68).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, - оплатить задолженность в размере 1 146 781 руб. 74 коп. в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 указано предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

         С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель ознакомился 15.07.2014, что приставом не оспаривается, доказательств иного материалы дела не содержат.  

         22.07.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя  исполнительского сбора в размере  80 274 руб. 72 коп. (т.1, л.д.10-11).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил                из следующего.

  Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения                    не может превышать пять дней со дня получения должником постановления             о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного                  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при имущественных взысканиях исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или                             должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно  снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено,                                       что исполнительский сбор устанавливается судебным                                 приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                        от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет  собой санкцию за неисполнение исполнительного документа                                    (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

  Из материалов дела следует, что копия постановления от 09.07.2014                   о возбуждении исполнительного производства получена обществом 15.07.2014.

         При этом должник платежными поручениями от 01.07.2014 № 782 (назначение платежа – доходы, получаемые в виде арендной платы, согласно договору от 13.11.2012 № РБ-10-2012 за 3, 4 кварталы 2013г.), от 01.07.2014               № 783 (назначение платежа – уплата пени по договору от 13.11.2011                             № РБ-8-2011), от 01.07.2014 № 784 (назначение платежа – уплата пени по договору от 13.11.2012 № РБ-10-2012), от 01.07.2014 № 781 (назначение платежа – доходы, получаемые в виде арендной платы, согласно договору                     от 13.11.2011 № РБ-8-2011 за 3, 4 кварталы 2013г.) (деньги списаны со счета                в банке  02.07.2014) на общую сумму 1 146 781 руб. 74 коп. (т.1, л.д.12-15) погасил задолженность перед Комитетом в полном объеме, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеется письмо Комитета от 06.08.2014, в котором подтверждается указанная оплата задолженности (т.1, л.д. 71).

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие оснований     для привлечения общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В отношении доводов апелляционной жалобы необходимо указать,                 что, как верно отметил суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не запрещает приставу проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе путем направления запросов как должнику, так и взыскателю, чего в настоящем деле предусмотрительно сделано не было.

Ссылка пристава на то, что к исполнительному листу не было приложено полного решения суда, каким-либо  образом на рассматриваемый в настоящем деле вопрос не влияет, кроме того, пристав не был лишен возможности запросить полный текст решения суда от сторон либо в самом суде.     

Поскольку задолженность погашена обществом до возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований, взыскание с него исполнительского сбора в любом случае нельзя признать правомерным.

Ссылка  апеллянта  на   то,  что   при   рассмотрении    дела    отсутствовал

взыскатель, в связи с чем он был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, несостоятельна.

Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности представлять процессуальные документы в ходе судебного разбирательства и участвовать в рассмотрении дела, между тем своими процессуальными правами не воспользовался и в суде апелляционной инстанции самостоятельно никаких доводов о наличии                 каких-либо нарушений его процессуальных прав не приводит. Неявка же представителя Комитета в судебные заседания не препятствовала их проведению и завершению разбирательства по делу (часть 5 статьи 156                    АПК РФ).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014              по делу № А07-17937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов               по Республике Башкортостан Солдатова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев