Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-1536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13672/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-1536/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Тукаева Г.М. (паспорт, доверенность от 22.09.2014 №06-2-07/430),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и  Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Рахимбердиева Г.К. (паспорт, доверенность №02/906-08/16 от 05.02.2014; доверенность от 09.01.2014 №02/906-08/5).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 433 311 руб. 29 коп. убытков (с учетом определения от 02.06.2014 о привлечении в качестве соответчика; т.1 л.д. 18-23, л.д. 170-171).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительному производству – Аралбаева Альбина Галеевна (далее – Аралбаева А.Г.) и Аралбаев Д.И. (далее – третьи лица; т.2 л.д. 15-16).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ФССП России в пользу                       ОАО «Социнвестбанк» взыскано 433 311 руб. 29 коп. убытков, 11 666 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 35-42).

ФССП России с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава исполнителя, установленное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 17.11.2011 повлекло за собой утрату залогового имущества. Из указанного решения такой вывод не следует.

Кроме того, факт утраты имущества по вине службы судебных приставов не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, УФК по РБ, Аралбаева А.Г. и Аралбаев Д.И. своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Уфы от 23.12.2010 наложен арест на имущество Аралбаевой А.Г.: ленточная пилорама Р800, заводской № 2202082, 2008 г.в.; многопильный станок РМ-240 «Тайга» заводской № 007, 2008 г.в., станок кромкообрезной ЦОД-405, заводской № 04863, 2008 г. в.; станок круглопильный ТЗ-ЗОО, заводской № 306669, 2008 г.в.; погрузчик дизельный РВ Т 12 УМ, 2005 г.в. (т.1 л.д. 28-30).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Латыповым И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 на основании выданного Советским районным судом г.Уфы исполнительного листа от 23.12.2010 №2-861/2011 (т.1 л.д. 72-75).

В рамках исполнительного производства удовлетворение требований ОАО «Социнвестбанк» должно было производиться судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору - ленточная пилорама Р800, заводской 32202082,многопильный станок РМ-240 «Тайга», заводской № 007, станок кромкообрезной ЦОД-450, заводской № 04863, станок круглопильный ТЗ-ЗОО, заводской № 306669, погрузчик дизельный РВ Т 12 УМ.

Представители ОАО «Социнвестбанк», заместитель начальника экономической безопасности Антонов С.А. и главный специалист по контролю за взысканием задолженности и процедурой банкротства Управления Экономической безопасности Латыпова И.О. провели проверку залогового имущества  по кредитному договору от 30.10.2009 и договору залогового имущества ИП Аралбаева А.Г. к указанному кредитному договору на производственной базе по ул. Сафроновский проезд. Согласно акту от 03.10.2011 №1/1 во время проверки обнаружено отсутствие залогового имущества должника (т.2 л.д. 19-21).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2011 по делу № 2-6062/11 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Латыпова Р.Ф., выразившееся в неналожении ареста на залоговое оборудование, неисполнении исполнительного документа немедленного исполнения, повлекшем утрату залогового имущества (т.1 л.д. 34-38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 решение Советского районного суда г. Уфы от 17.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы — без удовлетворения (т.1 л.д. 39-42).

Стоимость утраченного в результате бездействия службы судебных приставов залогового имущества, на которое подлежало обращение взыскания во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от 25.10.2011 по делу № 2-5054/2011, составляет 605 781 руб. 70 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17.04.2013 изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 25.10.2011 по делу №2-5054/2011 по иску ОАО «Социнвестбанк» к Аралбаеву Д.И., Аралбаевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на многопильный станок РМ-240 «Тайга», заводской номер 007, местонахождение имущества: г. Уфа, Сафроновский проезд, д.6, залоговой стоимостью 172 470 руб. 41 коп., путем обращения взыскания на право требования Аралбаевой А.Г. к Валиахметову Ильдару Релевичу по решению от 18.10.2011 Арбитражного суда РБ по делу № А07-9877/2011 о взыскании денежных средств в сумме 353 200 руб. 00 коп. в размере стоимости залогового имущества - многопильный станок РМ - 240 «Тайга», заводской номер № 007, 2008 г.в. - 172 470 руб. 41 коп.

Таким образом, стоимость утраченного в результате бездействия службы судебных приставов залогового имущества составляет 433 311 руб. 29 коп.

Ссылаясь на убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы И.Ф. Латыпова, повлекшего за собою утрату залогового имущества должника, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, противоправность бездействия судебного пристава- исполнителя И.Ф. Латыпова установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17Л 1.2011 по делу N 2-6062/11.

Кроме того, указанным решением установлен факт причинения вреда в виде утраты залогового имущества и причинно-следственная связь между бездействия судебного пристава- исполнителя И.Ф. Латыпова и причиненными убытками.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждается материалами дела, следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава исполнителя, установленное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 17.11.2011 повлекло за собой утрату залогового имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                З.Н. Серкова

                                                                                                            О.Б. Фотина