Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-6271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14490/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-6271/2014 (судья Кручина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Камучева Елена Яковлевна (далее – предприниматель Камучева Е.Я., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170, общей площадью 3 563 кв.м., адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова 2е, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 01.01.2011, равном 7 696 000 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), Аппарат Правительства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования предпринимателя Камучевой Е.Я. удовлетворены. Суд также отказал Администрации в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу Администрации судебные расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отнесения судебных расходов на Администрацию не имелось, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено несоответствие представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка действующему законодательству об оценке. Истцом не было заявлено возражений против выводов эксперта, не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. В силу этого, апеллянт полагает, что представленный истцом отчет об оценочной стоимости, равно как и экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков не являются достоверными доказательствами рыночной стоимости земельного участка. Размер рыночной стоимости был уточнен на основании результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что истец признал в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта. Уточнение искового заявления явилось следствием нарушений, выявленных в представленном истцом отчете, что повлияло на достоверность рыночной стоимости земельного участка. В силу указанного, хотя Администрация и не является лицом, выигравшим судебный спор, поскольку является третьим лицом, а не ответчиком, однако вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку заключение эксперта доказало неправомерность требований истца об установлении кадастровой стоимости в заявленном им размере рыночной стоимости, что является подтверждением возражений Администрации на иск в части размера рыночной стоимости.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 163 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 21-23) предприниматель Камучева Е.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170, общей площадью 3 563 кв.м., адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова 2е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД 733930 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2012 № 02/12/1-126915 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170 общей площадью 3 563 кв.м составляет 15 222 810,61 руб. (т. 1 л.д. 27).

Отчетом № 316Р-03.2014 от 21.03.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка,  подготовленным ООО «Судебная экспертиза и оценка», определено, что по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 5 091 100 руб. (т. 1 л.д. 35-69).

Согласно заключению эксперта № 14 от 02.09.2014, подготовленному ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» (эксперты Мухаметова Л.Т., Мухаметова Р.Т.) на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в отчете № 316Р-03.2014 от 21.03.2014 ООО «Судебная экспертиза и оценка» выявлены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170 общей площадью 3 563 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова 2е. Рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценки 01.01.2011 определена в размере 7 696 000 руб. (т. 2 л.д. 3-102).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе третьего лица – Администрации, последняя подала в суд заявление о распределении судебных расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170 общей площадью 3 563 кв.м его рыночной стоимости, ввиду чего в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости. Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд отнес их на Администрацию, поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебная экспертиза проведена по инициативе Администрации, и её назначение обусловлено разногласиями между истцом и третьим лицом относительно размера рыночной стоимости земельного участка, которые устранены в результате судебной экспертизы, и, кроме того, размер рыночной стоимости, указанный судебным экспертом, превышает размер рыночной стоимости земельного участка, определённый независимым оценщиком.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой третьим лицом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещению выигравшей стороне в споре с проигравшей стороны подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Правила части 6 статьи 110 АПК РФ предусматривают взыскание расходов на проведение экспертизы с лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено наличием разногласий между истцом – предпринимателем Камучевой Е.Я. и третьим лицом - Администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» и отраженной в отчете № 316Р-03.2014 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 35-69).

Целью назначения экспертизы являлась проверка обоснованности и достоверности отчета независимого оценщика.

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» (эксперты Мухаметова Л.Т., Мухаметова Р.Т.) экспертизы отчета № 316Р-03.2014 от 21.03.2014 сделаны следующие выводы: в отчете № 316Р-03.2014 от 21.03.2014, выполненном ООО «Судебная экспертиза и оценка», имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170 общей площадью 3 563 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова 2е; рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценки 01.01.2011 составляет в размере 7 696 000 руб. (т. 2 л.д. 3-102).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11,  требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» (экспертами Мухаметова Л.Т., Мухаметова Р.Т.), была подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о существенном несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170 общей площадью 3 563 кв.м его рыночной стоимости на дату массовой оценки земель.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу, что выполненное судебным экспертом заключение по существу подтвердило правомерность заявленных истцом исковых требований, заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего оспариваемый судебный акт следует признать принятым в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено несоответствие представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка действующему законодательству об оценке, представленный истцом отчет об оценочной стоимости не является достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Предметом заявленных предпринимателем исковых требований являлось установление кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки -  01.01.2011.

В силу этого, предоставление отчета о рыночной стоимости земельного участка в силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  являлось обязательным для представления в суд при