Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А47-7062/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7062/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8025/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А47-7062/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс-курылысы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 по делу № А47-7062/2004 (судья Фёдорова Г.А.), при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс-курылысы» - Бейсова М.Ж. (доверенность от 08.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Малое предприятие «Мехколонна № 1» (далее – ЗАО МП «Мехколонна № 1», первоначальный взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», новый взыскатель) по исполнительному листу № 124910 от 01.11.2005, выданному на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 о взыскании с товарищества о ограниченной ответственностью «Батыс-курылысы» в пользу первоначального взыскателя суммы задолженности по арендной плате в размере 2 489 496 руб. по договору аренды дорожно-строительной техники.

В обоснование заявления о правопреемстве первоначальный взыскатель представил в материалы дела договор уступки права требования № 4 от 09.02.2007г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 заявление первоначального взыскателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе товарищество с ограниченной ответствен-ностью «Батыс-курылысы» (далее – ТОО «Батыс-курылысы», должник) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Пункты 5.1, 5.2 договора о сотрудничестве по производству дорожно-строительных работ от 16.10.2002 свидетельствуют о том, что обязательства по договору не могут быть переданы третьей стороне без письменного согласия обеих сторон. Определение суда о замене взыскателя принято с нарушением статьи 267 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Для заключения договора цессии истец должен получить письменное разрешение ответчика. Суд не дал надлежащей правовой оценки договору уступки права требования от № 4 от 09.02.2007, заключенному между ЗАО МП «Мехколонна № 1» и ООО «Авангард».

Первоначальный и новый взыскатели представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Договор цессии № 4 от 09.02.2007 заключён с соблюдением требований гражданского законодательства. Размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005. Доводы жалобы не обоснованы и не подтверждены в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уступке права требования необходимо применять статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО МП «Мехколонна № 1» и ООО «Авангард» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А 47-7062/2004-2 ГК от 20.04.2005 с ТОО «Батыс-курылысы» в пользу ЗАО МП «Мехколонна № 1» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 872 667 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2005 с ТОО «Батыс-курылысы» в пользу ЗАО МП «Мехколонна № 1» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 489 496 руб. по договору аренды дорожно-строительной техники, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды дорожно-строительной техники № 7 от 16.10.2002 был заключен в городе Костанай Республики Казахстан, в силу статьи 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске Республики Беларусь 22.01.1993, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству Республики Казахстан, в связи с тем, что в договоре не предусмотрено иное. Пунктом 14 договора стороны определили, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и вытекающие из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

После принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Оренбургской области первоначальному взыскателю был выдан исполнительный лист № 124910 от 01.11.2005.

Определением Костанайского областного суда от 26.06.2006 признаны и приняты к принудительному исполнению решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2005 по делу №А 47-7062/2004 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 872 667 руб. 29 коп. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 по этому же делу о взыскании на территории Республики Казахстан с ответчика ТОО «Батыс - курылысы» в пользу ЗАО «МП Мехколонна №1» задолженности по арендной плате в размере 2 489 496 руб., всего на сумму 3 362 163 руб., что соответствует по курсу Национального банка Республики Казахстан на день принятия решения 15 297 842 тенге. С должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по арендной плате и сумма причиненного ущерба, всего 3 362 163 руб., что соответствует по курсу Национального банка Республики Казахстан на день принятия решения 15 297 842 тенге.

По данному определению Костанайского областного суда был выдан исполнительный лист, который подлежал направлению на исполнение Администратору судов Костанайской области Комитета по судебному администрированию при Верховном суде Республики Казахстан.

11.10.2006 судебный исполнитель Костанайского территориального участка № 3 Администратора судов Костанайской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8592/06 от 11.10.2006 на основании вышеназванных судебных актов.

09.02.2007 между первоначальным взыскателем и ООО «Авангард» заключён договор уступки права требования № 4, согласно которому ЗАО МП «Мехколонна № 1» уступает право требования задолженности в размере 2 489 496 руб. новому кредитору ООО «Авангард».

16.07.2007 первоначальный взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ЗАО МП «Мехколонна № 1» новым взыскателем ООО «Авангард» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Уступка права требования не противоречит требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениям части 1 статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для замены взыскателя являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 267 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 267 ГК РК регулирует вопросы недействительности актов органов власти, управления и должностных лиц, нарушающих права собственника и другие вещные права.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регулируется статьёй 339 ГК РК, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Договор аренды дорожно-строительной техники № 7 от 16.10.2002, из которого возникло обязательство ответчика, не содержит условия о необходимости получения согласия должника при переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, довод подателя основан на неверном толковании закона и условий договора.

Ссылка ТОО «Батыс-курылысы» на условия договора о сотрудничестве по производству дорожностроительных работ от 16.10.2002 несостоятельна, поскольку требования по делу заявлены и рассмотрены по договору № 7 от 16.10.2002.

Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 по делу № А47-7062/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс-курылысы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина