Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-771/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18709/2006-8-536

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-771/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № А76-18709/2006-8-536 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Ерохина А.И. (директор, протокол от 06.10.2004 № 2), Людиновских В.А. (доверенность от 02.11.2006 № 4), от ответчика – Ермолаева В.В. (директор, протокол от 26.04.2002 № 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Еманжелинское АТП» (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП») о взыскании 348058 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), в том числе: 57684 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 1374 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 289000 руб. – убытки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2006 с ЗАО «Еманжелинское АТП» в пользу ООО «СпецТранс» взыскано 57684 руб. основного долга и 1374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в иске, ООО «СпецТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что виновных действий по причинению убытков истцу не совершал, ЗАО «Еманжелинское АТП» уже подвергнуто гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 27.04.2006 № 123 (л.д. 7) истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо) на сумму 57684 руб., на оплату которой предъявил счет-фактуру от 27.04.2006 № 123 (л.д. 8).

Поскольку ответчик поставленную продукцию принял, а оплату не произвел (не оспаривая факт наличия задолженности), ООО «СпецТранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Еманжелинское АТП» указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по накладной, содержащей предмет, количество и цену товара, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной ему по накладной, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 57684 руб., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на ст. 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в данной части. Кроме того, судом взыскано 1374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2006 по 03.08.2006, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5%.

Отказывая ООО «СпецТранс» в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между неоплатой ответчиком долга за полученное топливо (57684 руб.) и неисполнением истцом обязательств по договору займа (180000 руб.), стороной по которому ответчик не является.

Тот факт, что после вынесения решения судом первой инстанции истец осуществлял погашение задолженности по договору займа перед индивидуальным предпринимателем Балакиным Ю.В. (л.д. 89-90, 93), также не опровергает вывод суда, изложенный выше.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленной истцом суммы убытков.

Довод подателя жалобы о том, что причинно-следственная связь между неоплатой ответчиком долга за полученное топливо и неисполнением истцом обязательств по договору займа существует, направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СпецТранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № А76-18709/2006-8-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Г.А. Федина

Судьи         М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина