Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-5543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14089/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу № А34-5543/2012 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - Шоломова Е.Г. (доверенность от 30.12.2013);

Администрации города Катайска - Даниленко Ю.О. (доверенность от 12.12.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 4509004573, основной государственный регистрационный номер 1034539002574; далее - МУП «Ремжилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее – Шорохов А.С., конкурсный управляющий).

15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Курган», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис» от 26.08.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже, Положение) и оценку имущества, на основании которой утверждено Положение.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Курган» просит определение суда от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел следующие доводы. Копия Положения о продаже была представлена в материалы дела только 16.10.2014, в связи с чем, общество «Газпром межрегионгаз Курган» 20.10.2014 просило суд отложить судебное заседание для ознакомления с Положением. Однако, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, приняв во внимание в качестве доказательства от должника распечатку с интернет-сайта о получении конкурсным кредитором Положения о продаже. Между тем, адрес на который было направлено Положение, не является электронным адресом общества «Газпром межрегионгаз Курган». В нарушение статьи 201 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) комитет кредиторов утвердил Положение, согласно которому имущество реализуется на открытых торгах, а не путем проведения конкурса. Кроме того, имущество, входящее в систему водоснабжения и водоотведения, выставлено на торги не единым лотом, как того требует Закон о банкротстве.

Администрация города Катайска представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просила определение суда первой инстанции отменить. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. №44156 от 12.12.2014).

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела отзывов общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – общество «СибЭнергоСтрой», конкурсный кредитор), конкурсного управляющего Шорохова А.С., поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению их лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Шорохов А.С., представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Газпром межрегионгаз Курган», Администрации города Катайска доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 состоялось заседание комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис» (л.д. 58).

Вторым вопросом в повестку дня включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заседании приняли участие Амирова Гульнара Габдинуровна и Садуев Нурлан Маликович, действующие на основании протокола первого собрания кредиторов от 15.08.2013 (представители кредитора общества «СибЭнергоСтрой» - 71,6 % голосов).

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Ремжилсервис».

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы общества «Газпром межрегионгаз Курган», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, комитет кредиторов не лишен права определять порядок реализации имущества должника.

В соответствии с заключениями Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области отчеты от 28.02.2014 «Об оценке объекта оценки», выполненные обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ДАЕРС», соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и могут быть рекомендованы для целей совершения сделок (л.д. 66-106).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества «Газпром межрегионгаз Курган» не имелось. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 2 статьи 201 Закона обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 201 Закона о банкротстве комитет кредиторов утвердил Положение, согласно которому имущество реализуется не единым лотом и не путем проведения конкурса, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», в соответствии с которым включение в реестр субъектов естественных монополий осуществляется на основании решения Федеральной службы по тарифам.

В материалы дела не представлены доказательства принятия решения о включении МУП «Ремжилсервис» в реестр субъектов естественных монополий.

Предусмотренные статьей 201 Закона о банкротстве правила и особенности применяются в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, должник не признан субъектом естественных монополий, его банкротство осуществляется по общей процедуре.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб