Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-17255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15245/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-17255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-17255/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» - Шерстнева С.В. (доверенность от 11.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная палата и Ко» - Смирнова А.В. (решение учредителя № 4  от 14.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» (далее – ООО «УСМК», истец), ИНН 7447213629, ОГРН 1127449003879, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная палата и Ко» (далее – ООО «Независимая оценочная палата и Ко», ответчик), ИНН 7451268902, ОГРН 1087451008765, о признании недействительным заключения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» Гусевой Надежды Никандровны (далее – Гусева Н.Н.) от 02.06.2014 № 02-556-13.

Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» Гусева Н.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «УСМК» (истец) просило определение суда от 31.10.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы, сославшись на абзац 11 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указал, что оспариваемое заключение эксперта от 02.06.2014 № 02-556-13 для налогового органа носит обязательный, а не рекомендательный характер, на что также указано в акте выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «УСМК». При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 ст. 6, cт. 13 Закона об оценочной деятельности, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92) об оспаривании заключения эксперта правомерно заявлено путем предъявления самостоятельного иска. Условие, отраженное в абзаце 4 п. 1 названного Информационного письма истцом соблюдено, иск подан до принятия налоговым органом решения о привлечении ООО «УСМК» к налоговой ответственности, в котором в основу доначисления налогов положено оспариваемое в рамках настоящего дела заключение эксперта. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ответчик представил отзыв, где указал, что результат обязательной оценки не всегда обязателен для применения и является рекомендуемым к применению, если иное не установлено законом; Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган руководствоваться результатом проведенной в рамках налогового контроля оценки, не исключает возможности определения цены акции путем исследования иных доказательств; оспариваемым заключением права истца не нарушены, решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не вступило в силу; истец оспаривает не результат оценки, а заключение эксперта, которое не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства, так как не является отчетом об оценке; истец не лишен права оспорить в суде решение налогового органа, принятое по результатам проверки, в том числе в части выводов, сделанных на основании отчета независимого оценщика либо на основании заключения эксперта.

Эксперт Гусева Н.Н. в письменном мнении по делу указала на проведение экспертизы в соответствии с требованиями законодательства об оценке, а также на то, что спор не подлежит рассмотрению судом, поскольку результаты проведенной оценки (экспертизы) не являются обязательными для применения налоговыми органами.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, сослалась на законность и обоснованность определения суда. Инспекция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговый орган руководствоваться результатом оценки, проведенной в рамках налогового контроля; налоговый орган может руководствоваться при определении цены акций и иными источниками. При таких обстоятельствах оспаривание заключения эксперта в части выводов налогового органа, сделанных на основании заключения, возможно только в рамках дела об оспаривании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УСМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Независимая оценочная палата и Ко» против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска при проведении выездной налоговой проверки ООО «УСМК» установлено совершение обществом в 2012 г. сделок по реализации ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В связи с данным обстоятельством ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено постановление от 13.11.2013 № 25 о назначении экспертизы (оценки) определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента по состоянию на даты заключения сделок: 16.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценочная палата и Ко» Гусевой Н.Н. (т. 2, л.д. 103-104).

По результатам исследования 02.06.2014 экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» Гусевой Н.Н. подготовлено заключение № 02-556-13 (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-40).

Полагая, что заключение от 02.06.2014 № 02-556-13 составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что привело к ошибочности выводов о стоимости акций, ООО «УСМК» 10.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключения недействительным.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацу 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеуказанных норм Закона об оценочной деятельности и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчетная стоимость акций, установленная экспертом в заключении от 02.06.2014 № 02-556-13, носит для налогового органа рекомендательный характер, а следовательно ее достоверность не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. Установив это, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы ООО «УСМК» о том, что оспариваемое заключение эксперта от 02.06.2014 № 02-556-13 для налогового органа носит обязательный, а не рекомендательный характер, в связи с чем правомерным является его оспаривание путем предъявления самостоятельного иска, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы сослался на абзац 11 ст. 8 Закона об оценочной деятельности. В силу указанной нормы проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, в абзаце 11 ст. 8 Закона об оценочной деятельности указан случай, когда привлечение независимого оценщика для определения стоимости объекта оценки является обязательным. При этом обязательность определенной привлеченным оценщиком величины стоимости объекта оценки данной нормой не установлена, что в силу абзаца 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 препятствует оспариванию ее достоверности путем предъявления самостоятельного иска.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 № 10-66/пз-н утвержден Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации. Данный Порядок устанавливает используемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций способы определения расчетной цены ценных бумаг, не являющихся обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В пункте 19 Порядка указано, что расчетная цена ценной бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.

При этом действующим законодательством не установлено, что при привлечении налоговым органом оценщика для определения расчетной стоимости акций, указанная последним в заключении об оценке величина является обязательной для определения налоговым органом налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Указанная в отчете итоговая величина стоимости акций в таком случае в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности является рекомендуемой к применению, а не обязательной.

Таким образом, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в заключении от 02.06.2014 № 02-556-13, при заявлении соответствующих доводов может быть рассмотрен судом лишь в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности по поводу