Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-6081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14370/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А34-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Зауралагроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу № А34-6081/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Зауралагроинвест» (далее – ООО ТК «Зауралагроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Ключевское» (далее – ООО «В-Ключевское», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 31.07.2014 № 1 в размере 455 643 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 329 900 руб., договорная неустойка в размере 125 743 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «В-Ключевское», находящегося у него или других (третьих) лиц, в пределах суммы требований ООО ТК «Зауралагроинвест» 455 643 руб. 80 коп. (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления ООО ТК «Зауралагроинвест» об обеспечении иска отказано (л.д. 61-63).

С вынесенным определением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК «Зауралагроинвест» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Об этом свидетельствует копия баланса ООО «В-Ключевское», подтверждающая наличие у ответчика больших долговых обязательств, а также факт возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) общества (производство по которому было прекращено). Поскольку сумма иска является значительной, непогашение задолженности ответчиком повлечет негативные последствия для истца в части оплаты налоговых платежей и оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «В-Ключевское» задолженности по договору уступки прав требования от 31.07.2014 № 1 в размере 329 900 руб. и договорной неустойки в размере 125 743 руб. 80 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящегося у него или других (третьих) лиц, в пределах суммы требований, заявитель указал на значительность суммы исковых требований и неблагоприятное финансовое положение ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТК «Зауралагроинвест» об обеспечении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что значительность размера задолженности сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Сведений или фактов, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер  интересов третьих лиц.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику, существующих на момент обращения с иском.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества «В-Ключевское» денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Между тем, само по себе уклонение от уплаты задолженности по договору не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, так как факт неисполнения обязательств безотносительно к причинам неисполнения не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Значительность суммы задолженности для истца документально не подтверждена.

Утверждения апеллянта о наличии долговых обязательств, усматриваемых, по его мнению, из бухгалтерского баланса, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из представленной истцом в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «В-Ключевское» за 2013 год следует, что баланс указанной организации является положительным (л.д. 55-57). Уменьшение прибыли ответчика по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о том, что обществу ТК «Зауралагроинвест» в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.

Взаимосвязь предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признана достаточной для целей обеспечения иска.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, оставляя судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 105-107).

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу № А34-6081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Зауралагроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина