Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-15763/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13865/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-15763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-15763/2008 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представиетль общества с ограниченной ответственностью «Стрим» - Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2014 б/н)

Общество с ограниченной ответственности «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиО» (далее – ООО «РиО», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Генподряд (далее – ООО «Генподряд, третье лицо) о взыскании 15 012 734 руб. 15 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО «Терминал» на ООО «Стрим».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2012 18АП-2120/2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 №Ф09-2119/09 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу №А07-15763/2008 оставлено без изменения.

ООО «РиО» 06.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «РиО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение суда от 11.02.2014 оставлено без изменения.

ООО «Стрим» обратилось 31.07.2014 в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 550 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.17 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО «РиО» в пользу ООО «Стрим» взыскано 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.17 л.д. 126-130).

ООО «РиО» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано фактическое несение расходов, поскольку представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 17.07.2014 не свидетельствует об оплате услуг именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2014.

Ответчик указывает, что при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности и пени по договору подряда№Л-06-03-04 от ООО «Стрим» участвовал тот же представитель, в силу чего, все обстоятельства дела Сайфуллину Р.И. были известны. Таким образом, необходимость в сборе и анализе большого объема документов отсутствовала.

Суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание представленные ответчиком ответы на запрос от адвокатов Мингазетдинова А.А., Шарафутдинова Р.Р., согласно которым стоимость объема услуг, оказанных Сайфуллиным Р.И., не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Стрим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «РиО» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на нее, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стрим» (заказчик) и Сайфуллиным Рауилом Исламовичем (Сайфуллин Р.И., исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2014 (т.17 л.д. 74).

Согласно п.1.1. договора заказчик обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Стрим» при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортсотан заявления ООО «РиО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 №А07-15763/2008.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2014 №2 по договору возмездного оказания юридических услуг, приходный кассовый ордер от 17.07.2014 (т.17 л.д. 75,76).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2014 №2 по договору возмездного оказания юридических услуг, приходный кассовый ордер от 17.07.2014.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения. Взыскивая с ООО «РиО» судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, времени, затраченным на участие в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судах двух инстанций.

Представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг, оказываемых юридической компанией «Правовой советник», ЮрАгент, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и были приняты во внимание при уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Довод ООО «РиО» о том, что заявителем не доказано фактическое несение расходов, поскольку представленные в материалы дела приходный кассовый ордер от 17.07.2014 не свидетельствует об оплате услуг именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2014, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

 Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Представленные ОО «РиО» ответы на запрос от адвокатов Мингазетдинова А.А., Шарафутдинова Р.Р., согласно которым стоимость объема услуг, оказанных Сайфуллиным Р.И., не может превышать 50 000 руб. 00 коп. не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-15763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Л.В. Забутырина   

                                                                                                               О.Б. Фотина