Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-5839/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13956/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-5839/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» (далее – ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее – ООО «СпецКислородМонтаж», ответчик) о взыскании 347 426 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 317 207 руб. 40 коп. основного долга и 30 219 руб. 21 коп. неустойки (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.

ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 заявление удовлетворено частично.

С ООО «СпецКислородМонтаж» в пользу ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» взыскано 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части удовлетворения заявления отказано (т.2 л.д. 29-32).

ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты.

Истец отмечает, что представителем было затрачено значительное время на изучение материалов дела, переданных ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» для составления заявления в Арбитражный суд Челябинской области, а также для подготовки к судебным заседаниям.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности и необоснованности фактически понесенных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» (заказчик) и Косткиным Константином Алексеевичем (далее – Косткин К.А., исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.01.2014 (т.2 л.д. 10-11).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- консультация;

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- представление интересов в арбитражном суде Челябинской области к ООО «СпецКислородМонтаж» о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки по договору поставки от 01.10.2013 №019 – Услуги.

В силу п.1.2. заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. оплата оказываемых услуг производится наличными денежными средствами после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.5.1. – 5.2. договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен до момента полного исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2014 по договору на оказание от 25.01.2014, расходный кассовый ордер от  06.08.2014 №48 (т.2 л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 25.01.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2014 по договору на оказание от 25.01.2014, расходный кассовый ордер от  06.08.2014 №48.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору поставки. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (30.04.2014) и одно судебное заседание (30.04.2014), в котором было принято решение по существу спора.

 Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                З.Н. Серкова

                                                                                                            О.Б. Фотина