Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-12270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12590/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-12270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей, Забутыриной Л.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу          № А76-12270/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 27 543 руб. 69 коп. страхового возмещения (л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отришко Денис Александрович (далее – Отришко Д.А.), Кузавков Анатолий Владимирович (далее – Кузавков А.В., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу               ООО «Контур» 27 543 руб. 69 коп., 24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71-78).

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование                       ООО «Контур» является незаконным, так как общество не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон.

Ответчик указывает, что своего согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему ООО «Росгосстрах» не давало.

Кроме того, по мнению ответчика, оплата услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности. Указал, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел не требует особых усилий и квалификации для представителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 «О размерах оплаты труда адвокатов», оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21124» государственный номер М 724 МА 174, под управлением Кузавкова А.В., и автомобиля «Иран-ходроу» государственный номер О 172 ХВ 74 под управлением Отришко Д.А.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Отришко Д.А. который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013 (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ваз 21124» государственный номер М 724 МА 174 получил технические повреждения, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013, актом осмотра транспортного средства (л.д. 11, 13).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, ответчик на основании соответствующего страхового акта № 0008466395-001 выплатил 18 375 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке от 11.04.2014 №ЧЕ00-077508 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 918 руб. 80 коп. (л.д. 15-35).

Между Кузавковым А.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2014 (л.д. 36).

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к                          ООО «Росгосстрах».

ООО «Контур» направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило о переходе права требования законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2014 (л.д. 37).

Поскольку ответчик выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной в отчете не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ему ущерба в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлен заключением об оценке от 11.04.2014 №ЧЕ00-077508.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела заключение об оценке и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 27 543 руб. 69 коп. страхового возмещения. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что между Кузавковым А.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 16.05.2014, согласно которому Кузавков А.В. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, требование ООО «Контур» является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 1, п. 11 Федерального закона № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не давало согласия на переход прав требования иному лицу не давало, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг, заключенный между Белоусовой А.С. и ООО «Контур».

         Белоусова А.С. приняла на себя обязательство оказать лично, либо с привлечением третьего лица (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.) истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.08.2013 с участием автомобиля «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком М 724 МА 174, и автомобиля Иран-ходроу с государственным регистрационным знаком О 172 ХВ 74.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг оговорены обязанности исполнителя.

Стоимость услуг определяется в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг уплачены денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходный кассовый ордер от 16.05.2014.

Поскольку ответчик о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявил, доказательств данному обстоятельству не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само