Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А47-7541/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8995/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № 47-7541/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу №А47-7541/2007 (судья О.А. Вернигорова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криотэк» (далее – ООО «Криотэк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога № 20567 и инкассового поручения от 29.08.2007 № 78808.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2007 г. производство по делу прекращено на основании части 5 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа общества от заявленных требований. Определением с инспекции в пользу ООО «Криотэк» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с определением от 29.10.2007 в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, обжаловал его в этой части, указав на то, требования заявителя по настоящему делу не подлежали удовлетворению, поскольку на момент выставления требования № 20567 и инкассового поручения № 78808 у общества имелась недоимка по налогу. Однако, поскольку после проведения камеральной налоговой проверки 29.09.2007 инспекцией был произведен самостоятельный зачет сумм налога, подлежащих возмещению на основании представленных деклараций за январь и февраль 2007г., в счет погашения указанной в требовании и инкассовом поручении недоимки в сумме 325 819 руб., следовательно, у общества прекратилась обязанность по уплате указанной суммы налога, инспекцией были отозваны оспариваемые требование и инкассовое поручение.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 20567 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 (т.1 , л.д. 27), согласно которому общество в срок до 16.08.2007 обязано уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 325819 руб. 00 коп. и пени в сумме 12122 руб. 31 коп. Поскольку требование в установленный срок обществом исполнено не было, 29.08.2007 налоговый орган выставил инкассовое поручение № 78808 на сумму 325819 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22).

Считая, что выставленные требование и инкассовое поручение противоречат положениям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявлением от 29.10.2007 ООО «Криотэк» отказалось от заявленных требований в связи с тем, что налоговым органом требование об уплате налога, явившееся поводом для обращения в арбитражный суд, а также инкассовое поручение были отозваны, деньги, снятые с расчетного счета, возвращены обществу (т. 1, л.д. 70).

Принимая отказ общества от заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «Криотэк» уплаченную им при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 4000 руб. (т. 1, л.д. 6, 7).

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, должностных лиц) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесении определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку налоговый орган, отозвав оспариваемые в рамках настоящего дела требование об уплате налога и инкассовое поручение, фактически удовлетворил  требования заявителя, судом первой инстанции правомерно применен общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод налогового органа о том, что оспариваемые требование об уплате налога и инкассовое поучение были им отозваны ввиду зачета сумм налога и прекращения обязанности общества по уплате спорной суммы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов значение имеет сам факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 29.102.007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 по делу № А47-7541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова