Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-22699/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22699/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8475/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-22699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2007 г. по делу № А76-22699/2007 (судья А.В. Белый),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадис» (далее – ООО «Мадис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2007 № 6829 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу  (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).  

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 2-3) в виде приостановления  действия решения налогового органа №3835 от 17.09.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2007 г.  заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования общества (л.д. 8).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что взыскание по инкассовым поручениям не приведет к остановке деятельности организации, так как, не имея внеоборотных активов, представляя нулевую отчетность, заявитель фактически не осуществляет деятельность, следовательно, невозможно осложнить финансовое положение предприятия. Приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007, которым удовлетворены требования налогоплательщика, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области от 15.06.2007 №6829 признано недействительным. В соответствии с названным решением налогового органа были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.08.2007 №№3684, 3685, 3686 и от 17.09.2007 №3835, действие которого было приостановлено оспариваемым определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007. В связи с чем, налогоплательщик считает, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 21.08.2007 №№3684, 3685, 3686 и от 17.09.2007 №3835 было обоснованным, так как в данной ситуации бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика могло бы повлечь причинение значительного ущерба интересам общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 15.06.2007 № 6829, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, вызванную отказом инспекции в применении обществом налоговой ставки 0 % в декабре 2006 года и отказом в возмещении налога в сумме 4 062 843 рублей.  

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, налоговым органом были приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении. С учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2007 г. по делу № А76-22699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова