Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-4780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13027/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-4780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-4780/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (далее – ООО «Техномост Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» (далее – ООО «ТД «ВВК-Групп», ответчик) о взыскании 862 138 руб. 68 коп. задолженности (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «ВВК-Групп» в пользу ООО «Техномост Сервис» взыскано 547 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 219 008 руб. 00 коп. неустойки, 95 610 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 242 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-101).

ООО «ТД «ВВК-Групп» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, что согласно данным первичных документов и делопроизводства, ООО «ТД «ВВК-Групп» осуществило перевод своего долга на другое юридическое лицо, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес кредитора направлено уведомление о данном переводе. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Константиновым И.В. и Махеня В.Н., данные в рамках рассмотрения дела №А47-13918-2012.

До начала судебного заседания от ООО «Техномост Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ВВК-Групп» (исполнитель) и  ООО «Техномост Сервис» (заказчик) заключен договор от 21.06.2011 №11/06/33 (л.д. 31-35).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций (изделия), 2 блока, в соответствии с технической документацией №Б1200-01.000.000 СБ (документация) предоставленной заказчиком, общим весом 14,5 т.

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору – 70 календарных дней, при этом срок готовности металлоконструкций к приемке перед покраской – 45 дней. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух дней после получения документации по п.2.2. и поступления авансового платежа по 3.2.1. на расчетный счет исполнителя.

В силу п.3.2.1. договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% - 547 520 руб. 00 коп. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 22.06.2011 №474 перечислил 547 520 руб. 00 коп. авансового платежа (л.д. 36).

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и просил возвратить полученный по платежному поручению от 22.06.2011 №474 аванс (л.д. 38).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, неотработанный аванс истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 547 520 руб. 00 коп.

Обращение истца к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате неотработанного аванса по договору, правомерно признано судом первой инстанции действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий расторгнутого впоследствии договора подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 №474.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных и иных документов, подтверждающих обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в сумме 547 520 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса в размере 547 520 руб. 00 коп. по договору от 21.06.2011 №11/06/33 как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. договора за невыполнение по вине исполнителя работ по договору в срок, в случае предъявления требований заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от суммы неуплаты.

Расчет судом проверен, признан верным (1 095 040 руб. 00 коп. – стоимость работ * 202 дня (с 05.09.2011 – согласно п.2.3 договора по 27.03.2012 – получение ответчиком уведомления о расторжении договора * 0,1% = 221 198 руб. 08 коп.).

Поскольку соглашением сторон размер неустойки ограничен 20% от общей суммы договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 219 008 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование подлежат взысканию в сумме 95 610 руб. 68 коп. (547 520 руб. 00 коп. * 762 дня (28.03.2012 – 10.05.2014) * 8,25% /360).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение изложенных положений при заявлении арбитражному суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по добыче данных доказательств самостоятельно и наличии обстоятельств, препятствующих этому.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, что согласно данным первичных документов и делопроизводства, ООО «ТД «ВВК-Групп» осуществило перевод своего долга на другое юридическое лицо, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес кредитора направлено уведомление о данном переводе. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Константиновым И.В. и Махеня В.Н., данные в рамках рассмотрения дела №А47-13918-2012.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы и отклонены, поскольку направлены на пересмотр выводов содержащихся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А47-13918/2012, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 ООО «ТД «ВВК-Групп» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-4780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                                            О.Б. Фотина