Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13948/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-16133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАСиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-16133/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Товарный Двор-Магнитогорск» (ОГРН 1067444028068, ИНН 7444049427) (далее – ООО «ТДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИАСиб» (ОГРН 1115543014080, ИНН 5506217430) (далее – ООО «МИАСиб», ответчик) и Крюковой Ирины Александровны (далее – Крюкова И.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471 939 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 принят отказ истца от исковых требований к ответчику – Крюковой И.А.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крюкова И.А. (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования ООО «ТДМ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 438 руб. 79 коп. (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ООО «МИАСиб» просило решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МИАСиб» сослалось на то, что 21.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 09/13/О от 03.06.2013, в соответствии с которым ответчик осуществляет предоставление порожних вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом по указанию истца. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что сумма переплаты, которая образовалась на момент подписания соглашения, является авансом за предоставление порожних вагонов. Таким образом, сумма взысканная с ответчика как задолженность является авансовым платежом за услуги по предоставлению вагонов. Срок исполнения обязательства по предоставлению порожних вагонов истекает 31.12.2014. Таким образом, до 31.12.2014 стороны имеют возможность исполнить обязательство по поставке вагонов. В этом случае сумма, которая взыскана оспариваемым решением в качестве долга не может быть признана таковым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «МИАСиб» (продавец) и ООО «ТДМ» (покупатель) заключен договор № 09/13/О (л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны на каждую партию товара оформляют спецификацию. Каждая спецификация нумеруется и после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью договора. В спецификации определяются следующие данные поставляемой партии товара: наименование и количество товара; цена одной единицы измерения товара в рублях на станции назначения; реквизиты грузополучателя; срок отгрузки товара; срок и порядок оплаты за товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется в спецификации. Цена товара устанавливается с учетом НДС, стоимости тары, расходов по упаковке и маркировке товара, а также стоимости погрузочных работ.

По условиям п. 2.2 договора цены, указанные в спецификации, определены на всю партию продукции и не подлежат изменению на весь период поставки. Изменение цены возможно только по письменному соглашению сторон, а также, в случае несвоевременной оплаты за товар покупателем, в сроки, установленные спецификацией.

Продавец выставляет покупателю счет-фактуру на основании стоимости каждой партии товара и передает ее покупателю по факсу. Оригиналы счетов-фактур отправляются по почте в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.5 покупатель оплачивает продавцу на основании счета 100% от стоимости соответствующей партии товара в срок, указанный в спецификации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанная в выписке банка продавца (пункт 4.6 договора).

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 3 226 499 руб. по платежным поручениям от 19.07.2013 № 793, от 19.07.2013 № 794, от 10.07.2013 № 760, от 10.07.2013 № 761, от 02.07.2013 № 717, от 02.07.2013 № 716, от 13.06.2013 № 619, от 04.06.2013 № 582 (л.д. 31-37).

В свою очередь ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 2 754 559 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.06.2013 № 24, от 18.06.2013 № 21, от 18.07.2013 № 39, от 01.07.2013 № 35, от 15.07.2013 № 21, от 16.07.2013 № 41, от 31.07.2013 № 39/, от 02.08.2013 № 40, от 28.08.2013 № 59 (л.д. 21-30).

Отсутствие товара, оплаченного истцом, а также возврата от ответчика денежных средств в размере 471 939 руб. 25 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 3 226 499 руб. подтверждается факт оплаты истцом товара. Факт поставки товара на сумму 471 939 руб. 25 коп. ответчиком документально не подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, договор № 09/13/О от 03.06.2013 признан судом первой инстанции заключенным.

Поскольку факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 3 226 499 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств за недопоставленный товар в рамках договора № 09/13/О от 03.06.2013 в сумме 471 939 руб. 25 коп. ответчик не произвел, заявленные требования о взыскании задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 21.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 09/13/О от 03.06.2013, в соответствии с которым сумма переплаты, которая образовалась на момент подписания соглашения является авансом за предоставление порожних вагонов, следовательно сумма взысканная с ответчика как задолженность является авансовым платежом за услуги по предоставлению вагонов, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2013.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчиком дополнительное соглашение от 21.10.2013 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-16133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова