Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-13544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13589/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-13544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-13544/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СК РЕНЕССАНС» (ИНН 0273083616, ОГРН 1110280029122)  (далее – ООО «СК РЕНЕССАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг» (ИНН 0274119417, ОГРН 1070274004426) (далее – ООО «Аркада Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 744 542 руб. 48 коп. задолженности по договору строительного подряда (т. 1, л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования ООО «СК РЕНЕССАНС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 36 722 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 146-155).

В апелляционной жалобе ООО «Аркада Инжиниринг» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аркада Инжиниринг» сослалось на то, что ответчик согласно протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании литера А1 от 28.03.2013 действовал от имени  собственников, права и обязанности по договору СМР и дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2013 возникли у собственников помещений. Указывает, что в заключенном договоре СМР нашла проявление воля собственников помещений в здании литера А 1, а не ООО «Аркада Инжиниринг». Ответчик не брал на себя обязательств нести расходы по оплате работы по договору СМР за счет собственных средств, и тем более, по оплате работ по дополнительному соглашению № 1.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО «Аркада Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СК РЕНЕССАНС» (подрядчик) заключен договора строительного подряда (СМР) № 20-13-У с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 18-28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 летия Октября, д. 15 (далее – объект) (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) перечень и объем работ рассчитан на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 3) и узлов конструкции кровли, согласованных с заказчиком (приложение № 4).

По условиям п. 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 40-41), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по усилению стропильной системы кровли здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. 50 летия Октября, д.15, согласно утвержденными заказчиком конструктивными узлами (приложение № 3 к дополнительному соглашению) и технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению), составляет 3 044 976 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 34,25% от стоимости соглашения, что составляет 1 042 866 руб. 50 коп. в срок до 14.10.2013.

Во всем, что не предусмотрено в настоящем дополнительном соглашении, сохраняет силу существующая редакция договора № 20-12-У от 12.07.2013 (п. 7 дополнительного соглашения).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 20-13-У от 12.07.2013 на сумму 8 727 907 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 26.05.2014, № 5 от 24.02.2014, № 4 от 24.12.2013, № 3 от 25.11.2013, № 2 от 29.10.2013, № 1 от 23.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 25.11.2013, № 4 от 24.12.2013, № 5 от 24.02.2014, № 6 от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 48-56, 63-68).

Кроме того, истцом выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 3 044 976 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2013, № 1 от 29.10.2013, № 2 от 25.11.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 57-62).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 02/03-01/90 от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 17), с требованием погасить задолженность в сумме 2 744 542 руб. 48 коп., из которых 1 242 432 руб. 72 коп. – задолженность по договору, 1 502 109 руб. 76 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 1, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора № 20-13-У от 12.07.2013, дополнительного соглашения № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 договора № 20-13-У от 12.07.2013 (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20-13-У от 12.07.2013 и дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 11 772 883 руб. 97 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ № 6 от 26.05.2014, № 5 от 24.02.2014, № 4 от 24.12.2013, № 3 от 25.11.2013, № 2 от 29.10.2013, № 1 от 23.10.2013, № 3 от 24.12.2013, № 1 от 29.10.2013, № 2 от 25.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 25.11.2013, № 4 от 24.12.2013, № 5 от 24.02.2014, № 6 от 26.05.2014, № 1 от 29.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 48-68).

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены истцом надлежащим образом, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 744 542 руб. 48 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал от имени  собственников, в связи с чем права и обязанности по договору и дополнительному соглашению № 1 возникли у собственников помещений, апелляционным судом подлежит отклонению.

 Согласно протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 29.01.2013 следует, что ответчик избран управляющей организацией по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (т. 2, л.д. 17-24).

Из протокола общего собрания от 28.03.2013 следует, что собственники нежилых помещений в здании литера А1, г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 решили уполномочить ответчика на заключение договора по капитальному ремонту кровли здания по адресу г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 с ООО «СК РЕНЕССАНС».

Протоколом общего собрания от 11.07.2013 собственники нежилых помещений в здании литера А1, г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, решили уполномочить ответчика на заключение договора на проведение обследования строительных конструкций здания по адресу г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15; уменьшить стоимость работ на проведение капитального ремонта кровли здания литера А1, г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, управляющая организация - ООО «Аркада Инжиниринг» является уполномоченным лицом на подписание договора подряда и дополнительного соглашения № 1, которая по договору подряда и дополнительному соглашению обязалась оплатить выполненные истцом работы.

Обязанности заказчика по договору подряда и дополнительному соглашению возникли непосредственно у ООО «Аркада Инжиниринг».

ООО «Аркада Инжиниринг» приняло результат выполненных работ без замечаний и обязано соблюдать договорные обязательства по оплате в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

В свою очередь ответчиком размер взыскиваемой задолженности и факт выполнения работ  не оспариваются.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ перед истцом по заявленному договору подряда и дополнительному соглашению у собственников помещений не возникли, доказательства нарушенных их прав и обязанностей не представлены.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не брал на себя обязательств нести расходы по оплате работы по договору СМР за счет собственных средств, и тем более, по оплате работ по дополнительному соглашению № 1, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-13544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова