Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-24558/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13855/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновы Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-24558/2012 (судья Сотникова О.В.).

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича – Аншевич И.А. (доверенность от 09.07.2013).

08.09.2014 Палеева Татьяна Ахмандяновна (далее – Палеева Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Палеевой Т.А. ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: город Челябинск, улица Гагарина, дом 45, квартира 10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 ходатайство Палеевой Т.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Палеевой Т.А. Долгов Сергей Владимирович (далее – Долгов С.В., конкурсный управляющий) просит определение арбитражного суда от 31.10.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции определения спорное имущество на праве собственности принадлежало обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп»), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.10.2014. На момент судебного заседания доказательства государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество отсутствовали, поскольку срок получения документов из регистрирующего органа был назначен на 31.10.2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 №01/2014, свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание должник, представитель закрытого акционерного общества «КХП «Злак» (далее – общество «КХП «Злак») не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 по заявлению общества КХП «Злак» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Палеевой Т.А. (основной государственный регистрационный номер 305744935500022).

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 требования заявителя признаны обоснованными в размере 229 698 руб. 58 коп. основного долга и 9280 руб. 70 коп. транспортных расходов по доставке продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель Палеева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 Палеевой Т.А. на праве собственности принадлежала ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №10 по адресу: город Челябинск, улица Гагарина, дом №45 (л.д. 3-5).

Ссылаясь на то, что данная квартира является для нее  и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Палеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  исключении ? доли в общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, приводил доводы о том, что в период с 24.03.2011 по 09.12.2013 супругу Палеевой Т.А. Палееву Станиславу Викторовичу принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 38,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, деревня Малая Куйсарина, улица Дачная, дом 34, который был реализован после введения в отношении предпринимателя Палеевой Т.А. конкурсного производства. По результатам повторных открытых торгов 17.10.2014 с обществом КА «Актив Групп» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/2014, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность ? доли в общей долевой собственности на квартиру за 377 100 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу, что ? доля в общей долевой собственности не может быть включена в конкурсную массу предпринимателя Палеевой Т.А., поскольку данная  квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Доля в праве на квартиру продолжает оставаться в конкурсной массе должника, поскольку переход права собственности к покупателю -  обществу КА «Актив Групп» не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Долгова С.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим имуществом должника, что Палеева Т.А. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, у нее отсутствует иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, остальными правообладателями спорной квартиры являются члены семьи должника.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для  включения конкурсным управляющим имуществом должника Долговым С.В. ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №10, площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: город Челябинск, улица Гагарина, дом 45, в материалы дела не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности ходатайства Палеевой Т.А. является правильным.

Доводы конкурсного управляющего Долгова С.В. об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в связи с реализацией ? доли в общей долевой собственности на квартиру на торгах, заключением с победителем торгов - обществом КА «Актив групп» договора купли-продажи от 17.10.2014 №01/2014, государственной регистрацией перехода права собственности на долю к покупателю имущества, не имеют правового значения для разрешения спора в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, суд исключает из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, вообще не включается в конкурсную массу должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновы Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко