Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14125/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-16570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-16570/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Челябинской области: Дроженко Юлия Владимировна (паспорт, доверенность от 16.12.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй»: Климко Антон Александрович (паспорт, доверенность от 24.07.2014 б/н).

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Челябинской области (далее – истец, Отдел МВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-строй» (далее – ответчик, ООО «Урал-строй») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ в сумме 549 676 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в период с 25.04.2014 по 29.04.2014 истцом предпринимались меры для извещения ответчика о составлении акта осмотра недостатков, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Указывает, что стоимость работ по устранению недостатков является разумной и не выходит за рамки лимита, выделенного ГУ МВД России по Челябинской области на ремонт кровли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №90 на выполнение работ по ремонту кровли Отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 15-17).

Согласно акту приемки от 25.10.2011, подписанным без замечаний, результат работ принят заказчиком (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 7.15 контракта исполнитель обязался в соответствии с требованиями заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.

Согласно п. 11.1. контракта гарантийный срок выполнения работ три года со дня подписания акта приемки выполненных работ, в течение гарантийного срока замечания по качеству выполненных работ устраняются за счет исполнителя.

В п. 11.2 контракта стороны согласовали, что если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата работ, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

В соответствии с п. 11.3 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения исполнитель обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

Согласно п. 11.5 при отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

25.10.2011 сторонами спора подписан акт о приемке выполненных работ, таким образом, гарантийный срок истекает 25.10.2014.

26.04.2014 комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, был составлен акт осмотра кровельного покрытия здания Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, в ходе проведения осмотра были установлены нарушения технологии крепления стропил (л.д. 19).

29.04.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении последствий штормового ветра с требованием в срок до 09.05.2014 устранить недостатки выполненной работы (л.д.10). Как следует из почтового уведомления, указанная претензия получена ответчиком 15.05.2014 (л.д. 11).

Для устранения недостатков выполненных работ на спорном объекте, истцом 30.04.2014 заключен государственный контракт №12 на выполнение подрядных работ для государственных нужд с третьим лицом ООО «РемСтрой», г. Челябинск (л.д. 12-14),  согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту).

Работы по контракту третьим лицом были произведены.

Платежным поручением от 06.06.2014 № 722465 истец перечислил ответчику  549 676 руб. в качестве оплаты за выполненные в рамках контракта работы (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ответчиком дефекты, допущенные при выполнении работ по ремонту кровли Отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области по государственному контракту №90 от 21.10.2011, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку государственным контрактом не предусмотрено право заказчика на устранение этих недостатков своими силами,  либо силами третьих лиц.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  муниципальных контрактах на выполнение подрядных работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить устранить недостатки третьему лицу за разумную цену. В том и в другом случаях речь может идти о возмещении заказчику понесенных необходимых расходов и других убытков. Применительно к статье 397 ГК РФ требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Поскольку государственным контрактом №90 от 21.10.2011 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, равно как и  право на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правом  предъявить подрядчику требования в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик своевременно не воспользовался, поскольку претензия от 29.04.2014 о необходимости устранения недостатков выполненной работы была получена ответчиком только 15.05.2014, а контракт с третьим лицом подписан 30.04.2014.

При этом, ответчик на составление акта осмотра от 25.04.2014 о выявленных недостатках результата работы по контракту №90 от 21.10.2011 не приглашался.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 25.04.2014 по 29.04.2014 истцом предпринимались меры для извещения ответчика о составлении акта осмотра недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела, и не влияет на законность оспариваемого судебного акта. Как было отмечено выше, государственный контракт на устранение недостатков выполненных работ на спорном объекте от 30.04.2014 был подписан ранее, чем истец располагал сведениями о получении ответчиком претензии об устранении последствий штормового ветра (15.05.2014).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что указанными действиями истец лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки своими силами, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи