Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13235/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-10851/2014 (судья Полич С.Б.) 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект»: Харасова Ольга Георгиевна (паспорт, доверенность от 05.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомлект» (далее - истец, ООО ПКФ «Стройбетонкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки №1/2012 от 26.12.2012  в размере 2 771 265 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.07.2014 к участию в деле привлечена Администрация г. Челябинска (далее – администрация, третье лицо № 1) (л.д. 102-104).

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.08.2014 к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, третье лицо № 2) (л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость в силу пункта 4 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), подпункта 12 пункта 13 части 3 устава предприятия «ДРСУ» получения согласия собственника имущества (Комитета) на совершение спорной сделки, являющейся крупной для ответчика. Однако такого согласия от Комитета получено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Стройбетонкомплект» (поставщик) и МУП «ДРСУ» (покупатель) подписан договор поставки № 1/2012 от 26.12.2012 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1/2012 от 26.12.2012 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю бетонные и растворные смеси (продукция), а покупатель обязуется оплачивать поставляемую продукцию и обеспечивать приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, стоимость доставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора № 1/2012 от 26.12.2012).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 26.12.2012 к договору № 1/2012 от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 26.12.2012 к договору оплата общей стоимости продукции производится по факту поставки продукции в течение 30 дней после выставления счета-фактуры.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 11 от 29.12.2012, № 14 от 30.12.2012, № 73 от 31.01.2013, № 161 от 28.02.2013, № 251 от 31.03.2013, № 320 от 30.04.2013, № 388 от 31.05.2013, № 471 от 30.06.2013, № 573 от 31.07.2013, № 656 от 31.08.2013, № 739 от 30.09.2013, № 856 от 31.10.2013, № 951 от 30.11.2013, № 970 от 30.11.2013, № 1037 от 30.12.2013 (л.д. 12, 14, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Товар принят ответчиком, в товарных накладных имеются сведения о лицах, получавших товар (фамилия, подпись, должность), а также оттиск печати МУП «ДРСУ».

Товар по товарным накладным получали: начальник ОМТС Ф.П. Деревсков, инженер ОМТС В.М. Ганиев, и.о. начальника ОМТС А.Н. Стародубцев, начальник участка № 6 А.А. Новиков.

В материалы дела представлены доверенности на Ф.П. Деревскова: № 841 от 26.12.2012, № 13 от 09.01.2013 (л.д. 15-18).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 11 от 29.12.2012, № 14 от 30.12.2012, № 73 от 31.12.2013, № 161 от 28.02.2013, № 251 от 31.03.2013, № 320 от 30.04.2013, № 388 от 31.05.2013, № 471 от 30.06.2013, № 573 от 31.07.2013, № 656 от 31.08.2013, № 739 от 30.09.2013, № 856 от 31.10.2013, № 951 от 30.11.2013, № 970 от 30.11.2013, № 1037 от 30.12.2013 (л.д. 11, 13, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 06.02.2013, № 737 от 12.04.2013, № 966 от 25.04.2013, № 611 от 04.07.2013, № 744 от 19.07.2013, № 996 от 20.08.2013, № 186 от 17.09.2013, № 369 от 16.10.2013, № 549 от 08.11.2013, № 051 от 17.01.2014 (л.д. 43-52).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика составляет 2 771 265 рублей 50 копеек (л.д. 53).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 15 от 11.04.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 2 771 265 руб. 50 коп и предупреждением о возможности взыскания задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 54-56). Ответ на претензию в материалы дела не представлялся.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ПКФ «Стройбетонкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 771 265 руб. 50 коп основного долга.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 2 771 265 руб. 50 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается (л.д. 12, 14, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 771 265 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполучению согласия собственника предприятия на заключение спорного договора.

Между тем Администрацией не учтено, что по смыслу пункта 9 постановления № 10/22 сделки предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия Комитета правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При рассмотрении требований об оплате фактически поставленного товара в предмет доказывания входит установление факта поставки. В данном случае, такие обстоятельства установлены, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Также в силу пункта 4 устава предприятия «ДРСУ» оно является юридическом лицом, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ответчик является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики самого предмета денежного обязательства (договор поставки для муниципальных нужд) исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Предприятие «ДРСУ» не предоставило суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора являются общество ПКФ «Стройбетонкомплект» и предприятие «ДРСУ», следовательно, обязательство по оплате поставленного товара и ответственность за нарушение сроков оплаты правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-10851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова