Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-12171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13041/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-12171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-12171/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное Предприятие «ЭРКОТЕХ»: Клековкин Сергей Юрьевич (паспорт, директор, приказ от 10.07.2014 № 17).

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие «ЭРКОТЕХ» (далее – истец, ЗАО Производственное предприятие «ЭРКОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №171-Д от 25.06.2013 в размере 914 539 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость в силу пункта 4 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), подпункта 12 пункта 13 части 3 устава предприятия «ДРСУ» получения согласия собственника имущества (Комитета) на совершение спорной сделки, являющейся крупной для ответчика. Однако такого согласия от Комитета получено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № 171-Д (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязуется, по заданию Генподрядчика выполнить работы по переустройству кабельных линий электропередач в городе Челябинске на объектах согласно прилагаемому перечню (Приложение №1 к настоящему договору) и проектно - сметной документации, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.3.1.-3.3. договора Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с 25 июня 2013 года по 30 августа 2013 года. При необходимости изменения сроков начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) дней до его наступления. Датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 4.1.- 4.2. договора Стоимость работ определяется согласно сметной документации и на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость фактически выполненных объемов работ определяется в базисных (2001г.) и текущих ценах по утвержденным постановлениям ГК ЕТО ресурсам на квартал утвержденный Заказчиком. Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 4% от стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком. Генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и Счета - фактуры, по мере поступления денежных средств от Муниципального Заказчика (Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска). Оплата работ производиться при наличии и в пределах лимита бюджетных обязательств.

Указанные работы выполнены субподрядчиком в полном объёме в соответствии с проектно - сметной документацией и приняты представителем генподрядчика без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2013, № 2 от 22.08.2013 (л.д. 27-29, 30-33), и справками о стоимости выполненных работ и затрат к актам (л.д. 34, 35) на общую сумму 3 306 204 руб. 42 коп.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 2 300 000 руб. платёжными поручениями: № 1525 от 01.07.2013, № 1847 от 05.08.2013, № 255 от 27.09.2013, № 256 от 27.09.2013 (л.д. 38-41). Кроме того, часть задолженности за выполненные по договору в размере 91 665 руб. 10 коп погашена путём зачёта встречных взаимных денежных требований по Акту взаимозачёта №24 от 29.04.2014 (л.д. 42).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, общество «ЭРКОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 914 539 руб. 32 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки) и ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял,  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по договору от 25.06.2013 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 914 539 руб. 32 коп  являются верными.

От Администрации возражения относительно качества и объема выполненных истцом не поступили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполучению согласия собственника предприятия на заключение спорного договора.

Между тем Администрацией не учтено, что по смыслу пункта 9 постановления № 10/22 сделки предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия Комитета правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При рассмотрении требований об оплате фактически выполненных работ в предмет доказывания входит установление факта выполнения работ. В данном случае, такие обстоятельства установлены, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Также в силу пункта 4 устава предприятия «ДРСУ» оно является юридическом лицом, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ответчик является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики самого предмета денежного обязательства (договор на выполнение работ для муниципальных нужд) исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Предприятие «ДРСУ» не предоставило суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора являются общество «ЭРКОТЕХ» и предприятие «ДРСУ», следовательно, обязательство по оплате выполненных работ и ответственность за нарушение сроков оплаты правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-12171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова