Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-13029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13029/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8700/2007

г. Челябинск

10 января  2008 г.

Дело № А76-13029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.11.2007 по делу № А76-13029/2007 (судья Ярушкина Л.А.),  при участии: от  закрытого акционерного общества «Фестальпине Аркада Профиль» - Липенкова В.Н. (доверенность от 17.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью  «Эрмитаж» - Глушенкова М.Е. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фестальпине Аркада Профиль» (далее – ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью  «Эрмитаж» (далее – ООО «Эрмитаж», ответчик)  о  взыскании задолженности  за отпущенную по накладной от 25.10.2006 №С000 000 788 продукцию в размере 128 251 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эрмитаж» в пользу ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль»  взыскано 124 400 руб. основного долга и 3 263 руб. 76 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Эрмитаж» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки о получении товара по спорной накладной.  По мнению заявителя, платежные поручения №134 от 05.06.2007 и №101 от 11.05.2007 со  ссылкой на незаключенный договор  не являются доказательством,   подтверждающим  правоотношения с истцом по спорной накладной. Кроме того, истцом не представлены доказательства выставления счета- фактуры на оплату товара по спорной накладной.

ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что получение армирующего профиля по трем товарным накладным произведено одним и тем же лицом – Ерушиным И.В., других поставок в адрес истца не осуществлялось. Форма одобрения действия Ерушина И.В. – выдача доверенности – выбрана самим ответчиком. Кроме того, полученный по спорной накладной профиль частично оплачен ответчиком в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №С000000672 от 15.09.2006 на сумму 22 848 руб., С000000705 от 27.09.2006 на сумму 39 936 руб., С000000788 от 25.10.2006 на сумму 134 400 руб., истец поставил ответчику профильную продукцию собственного производства на общую сумму 197 184 руб. включая НДС в сумме 30 078 руб. 91 коп (л.д.14-23).

Ответчик  оплатил продукцию частично в размере 72 784 руб., что подтверждается платежными поручениями №116 от 08.09.2006 на сумму 22 848 руб., №127 от 28.09.2006  на сумму 39 936 руб. , №101 от 11.05.2007 на сумму 5000 руб., №134 от 05.06.2007 на сумму 5000 руб., (л.д. 25, 28, 31,34).

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной №С000000788 от 25.10.2006, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения товара по спорной накладной подтверждается частичными платежами, произведенными по платежным поручениям №134 от 05.06.2007 и №101 от 11.05.2007,  а  также  последующим одобрением сделки путем выдачи  доверенности Ерушину.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по получению товара по спорной накладной, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Товарная накладная от 25.10.2006 № С000 000 788 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчика подтверждается спорной накладной от 25.10.2006 № С000 000 788.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Материалами дела подтверждено, что ответчик частично оплатил полученный товар в размере 10 000 руб.  платежными поручениями №134 от 05.06.2007 и №101 от 11.05.2007. Названные юридически значимые действия совершены органом юридического лица, уполномоченным на это учредительными документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что по накладным №С000000672 от 15.09.2006, С000000705 от 27.09.2006 за предыдущий период приемку продукции так же осуществлял Ерушин, продукция по указанным накладным оплачена.

Указанный в п. 5 информационного письма перечень не является исчерпывающим, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  выдав доверенность  Ерушину от 26.10.2007, ответчик тем самым подтвердил его полномочия на совершение сделки.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком сделки на получение от его имени товара по спорной накладной:

-в пределах разумного срока была выдана доверенность на имя Ерушина на получение армирующего профиля от ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль» и передана истцу;

-истцу, а также суду не были предъявлены документы об отказе ответчика от профиля армирующего, принятого Ерушиным И.В. и уведомления о взятии указанного профиля на ответственное хранение;

-профиль армирующий ответчиком истцу не возвращался;

-ответчик осуществил частичную оплату в сумме 10000 руб. по платежному поручению № 134 от 05.06.2007 на сумму 5000 руб. и платежному поручению № 101 от 11.05.2007, после предъявления истцом претензии, исх. № 11 от 21.02.2007.

Что касается ссылки в вышеуказанных платежных поручениях на договор № 018-4-2006, то в судебное заседание проект договора представлялся ответчиком (л.д.66-69), намерение заключить договор на поставку профильной продукции с указанным номером, ответчик также не отрицает. Однако на 25.10.2006 года договор обеими сторонами подписан не был, поставка осуществлялась по товарной накладной от 25.10.2006 № С000000788.

Перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. осуществлено ответчиком со ссылкой на указанный договор, в оплату за профиль. По состоянию на 25.10.2006 года долга перед истцом у ответчика не было, иных поставок, после передачи профиля по накладной от 25.10.2006 № С000000788, истцом ответчику не производилось.

С момента поступления от ответчика 10000 руб. истцу не поступали требования о необходимости возвратить ответчику указанные 10000-00 рублей, как перечисленные ошибочно, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства одобрения сделки по спорной накладной отсутствуют, подлежит отклонению.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

В доверенности от 26.10.2006 в качестве реквизитов предусмотрены номер доверенности (№ 00000033), дата ее выдачи, срок действия, фамилия лица, которому выдана доверенность, название поставщика, перечень материальных ценностей. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Эрмитаж» и скреплена печатью организации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на получение товара исходила не от предприятия либо подписана ненадлежащими лицами.

В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у продавца (истца по настоящему делу) является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем (ответчиком).

Махрова Н.В.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эрмитаж» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1023 руб. 20 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу № А76-13029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эрмитаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Эрмитаж» из федерального бюджета 1023 руб. 20 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2007 № 335.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Рачков В.В.

Бабкина С.А.