Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-14601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14305/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-14601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальной частной промышленно-коммерческой фирмы «Грифон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-14601/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуальной частной промышленно-коммерческой фирмы «Грифон» - Волков К.А. (доверенность от 11.06.2014).

Индивидуальная частная промышленно-коммерческая фирма «Грифон» (далее – Фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7,5 кв. м, этажность 1, предыдущие кадастровые (условные) номера объекта 341056, адрес объекта: Республика Башкортостан,           г. Уфа, Кировский р-н, ул. Цюрупы, д. 85, кадастровый номер 02:55:101102:69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фирма (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии у истца разрешения на строительство спорного объекта, так как наличие такого разрешения подтверждается фактом утверждения ответчиком акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию. Также суд сделал ошибочный вывод об отсутствии спора о праве, так как ответчик оспаривает факт наличия у истца разрешения на строительство объекта. Фирма обоснованно обратилась в суд с рассматриваемым иском, так как в отношении спорного объекта имеется неопределенность в праве на него.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 18.01.1996 № 145 «О проектировании остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском по нечетной стороне ул. Цюрупы на                       ост. общественного транспорта «магазин Океан» в Кировском районе» Фирме разрешено проектирование остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, по нечетной стороне ул. Цюрупы на ост. общественного транспорта «магазин Океан» в Кировском районе (т. 1, л. д. 14).  

          Постановлением главы Администрации от 02.08.1996 № 2215 «О предоставлении земельного участка Промышленно-коммерческой фирме «Грифон» под строительство остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском по ул. Цюрупы, 85 в Кировском районе города» истцу предоставлен земельный участок под строительство остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, по ул. Цюрупы по нечетной стороне на                  ост. общественного транспорта «магазин Океан» в Кировском районе города               (т. 1, л. д. 12).

          Постановлением главы Администрации от 05.03.1997 № 681 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию остановочного (павильона с торговым киоском построенного по ул. Цюрупа, 85 на остановке общественного транспорта «Магазин «Океан» в Кировском районе города» утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.02.1997 (т. 1, л. д. 13, 15-18).

          07 июля 1997 Уфимским предприятием технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на здание торговое в Кировском районе, по ул. Цюрупы, 85, литера А, общей площадью 7,5 кв. м                (т. 1, л. д. 19-29).

          Сведения о спорном здании внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением объекту кадастрового номера 02:55:010102:69, что подтверждается кадастровым паспортом на здание от 05.06.2014 № 02/14/1-371354 (т. 1, л. д. 36).

          Из уведомления от 24.06.2014 № 01/017/2014-2414 Управления Росреестра следует, что сведения об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л. д. 37).

          Также постановлением главы Администрации от 02.03.1999 № 682 «О передаче земельного участка, находящегося по адресу: нечетная сторона                        ул. Цюрупы, 85А на остановке «Магазин Океан» Кировского района, индивидуальной частной промышленно-коммерческой фирме «Грифон», зарегистрированной по адресу: ул. 50 лет Октября, 11-32 Советского района» с изменениями, внесенными постановлением от 09.06.2000 № 2395, истцу передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью 36,9 кв. м, находящийся по адресу: ул. Цюрупы, 85А, занимаемый остановочным павильоном, совмещенным с торговым киоском (т. 1, л. д. 30-32).

          Земельному участку, в границах которого расположен спорный объект, присвоен кадастровый номер 02:55:010102:1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2014 № 02/14/1-378965 (т. 1, л. д. 38-41).

          Из уведомления от 24.06.2014 № 01/017/2014-2417 Управления Росреестра следует, что сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на возведение спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства получения им разрешения на строительство спорного объекта. Таким образом, истец не доказал наличие оснований для возникновения права собственности на объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не следует, что Администрацией нарушены права истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект именно на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

  Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

  В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с                   пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В настоящем случае объект возведен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  Постановление главы Администрации № 681 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию остановочного (павильона с торговым киоском построенного по ул. Цюрупа, 85 на остановке общественного транспорта «Магазин «Океан» в Кировском районе города», которым утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, также датировано до вступления в силу указанного Закона (05.03.1997).

  Ввиду указанного сам истец считает свое право собственности на спорный объект возникшим. 

  Доказательства того, что права истца на спорный объект кем-либо нарушаются или у Фирмы имеется с кем-либо спор о праве на объект, не представлены.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

  В настоящем же случае указанное обстоятельство отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела спора между сторонами по поводу прав на спорный объект нет.

  В письме от 08.10.2014 № 01-02-32253/11 Администрация указывает лишь на то, что представление документов о строительстве спорного объекта невозможно ввиду их давности (т. 1, л. д. 123). Из указанного письма не следует, что ответчик оспаривает права истца на объект.

  Таким образом, истец не доказал наличие оснований для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фирму.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-14601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальной частной промышленно-коммерческой фирмы «Грифон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                        А.А. Румянцев