Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-15928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12771/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-15928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-15928/2014 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз»: Головина Ирина Николаевна (паспорт, доверенность от 01.09.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»: Климко Антон Александрович (паспорт, доверенность от 15.10.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее - истец, ООО «Стройтранссоюз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление») о взыскании 697 722 руб. 08 коп, в том числе  533 026 руб. 23 коп. - задолженности по договору субподряда от 20.12.2010, 164 695  руб. 85 коп. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 16 954 руб. 44 коп. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 533 026 руб. 23 коп. основного долга, 163 383 руб. 04 коп. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 922 руб. 54 коп.,  а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 14971  руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Строительное управление» настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, указав на пропуск истцом срока исковой давности.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 20.12.2010, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта «восемнадцати-квартирный жилой дом по ул. Пушкина 10 в пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области» в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами; обеспечить совместно с генеральным подрядчиком и заказчиком приёмку выполненных работ.

Стоимость работ сторонами согласована в сумме 15754304 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора стороны 11.03.2011 подписали акт №2 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку №7 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 1 433 026 руб. 23 коп.

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №3 от 11.03.2011.

Ответчик платёжными поручениями №51 от 25.03.2011, №168 от 29.09.2011, №174 от 07.10.2011 уплатил истцу 900 000 руб.

Стороны 31.12.2011 подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность в пользу истца 533 026 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически неверно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом №2 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой №7 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 433 026 руб. 23 коп. (л.д. 21-29, 19).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Наличие задолженность ответчика по договору подряда подтверждается актом акт сверки взаимных расчётов на сумму 533 026 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 533 026 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 695  руб. 85 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Согласно Указаниям Банка России от 25.02.2011 №2583-У и от 29.04.2011 №2618-У в период с 28.02.2011 по 02.05.2011 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8% и с 03.05.2011 в размере 8,25%.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 163 383 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-15928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова