Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А34-4721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14192/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А34-4721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации Альменевского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу № А34-4721/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор, истец) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению «Альменевская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Альменевская ЦРБ») и отделу образования администрации Альменевского района Курганской области (далее – Отдел образования) о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств № 25 от 31.12.2013 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 (л.д. 66-69) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы: с ГБУ «Альменевская ЦРБ» и Отдела образования в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Отдел образования просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы Отдел образования ссылается на то, что входит в структуру органа местного самоуправления и является отраслевым органом Администрации Альменевского района, в связи с чем в силу подп. 1.1 п. 1           ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Отдел образования известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Отделом образования части (абзац второй п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ГБУ «Альменевская ЦРБ» (исполнитель) и Отделом образования (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств № 25 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно предмету которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Сторонами согласованы место и срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 1.2, 1.3 договора).

В разделе 2 договора определены ориентировочная стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов. Впоследствии указанная стоимость услуг, подлежащих выполнению в соответствии с договором, уменьшена сторонами дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2014 (л.д. 51).

Согласно письму Отдела образования от 30.06.2014 б/н договор по проведению медицинских осмотров водителей заключен без проведения торгов (л.д. 12).

ГБУ «Альменевская ЦРБ», ссылаясь на фактическое оказание услуг по договору в январе-июне 2014 года, направляло Отделу образования счета, счета-фактуры (л.д. 41-50).

Полагая, что при заключении договора стороны нарушили установленный порядок размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГБУ «Альменевская ЦРБ» против удовлетворения иска возражало (отзыв - л.д. 40).

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сделка нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в процедурах отбора исполнителя на заключение такого рода договора, в связи с чем удовлетворил требование прокурора о признании договора недействительным. Также суд указал, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, пришел к выводу об отнесении государственной пошлины на ответчиков в равных долях, взыскал с ГБУ «Альменевская ЦРБ» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для их переоценки.

Также суд взыскал 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с Отдела образования. В апелляционной жалобе Отдел образования ссылается на то, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд необоснованно взыскал с него пошлину в указанном размере в доход соответствующего бюджета.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при взыскании с  данного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Между тем вывод суда о наличии оснований для такого взыскания не может быть признан достаточно обоснованным.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17 Устава Альменевского района Курганской области (решение Альменевской районной Думы Курганской области от 10.06.2008      № 34) администрация Альменевского района Курганской области (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Устава Альменевского района Курганской области структуру администрации Альменевского района составляют отраслевые органы и структурные подразделения, являющиеся исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления. В силу положений об Отделе образования (приложение № 1 к решению Альменевской районной Думы от 25.08.2011 № 45 – л.д. 28, приложение к решению Альменевской районной Думы от 27.08.2014 № 45 – л.д. 75) указанное лицо входит в структуру Администрации Альменевского района Курганской области.

Таким образом, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Отдел образования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с указанного ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Поскольку в соответствии с  подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец и Отдел образования освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе не производится.

В силу разъяснений абзаца седьмого п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела образования администрации Альменевского района Курганской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу № А34-4721/2014 отменить в части взыскания с отдела образования администрации Альменевского района Курганской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Федина

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская   

М.Н. Хоронеко