Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-21743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14186/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-21743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иргалина Байраса Сабитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-21743/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель Маковская Валентина Петровна (основной государственный регистрационный номер 304025703700022; далее – предприниматель Маковская В.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Иргалину Байрасу Сабитовичу (основной государственный регистрационный номер 309026332800012; далее – предприниматель Иргалин Б.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 189 181 руб. 29 коп. основного долга, 42 963 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 4-5, 95-96, 107-108).

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 104 603 руб. 99 коп. основного долга, 23 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе предприниматель Иргалин Б.С. просит решение арбитражного суда от 17.10.2014 отменить, прекратить производство по делу.

Предприниматель Иргалин Б.С. считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о подделке его подписей в накладных, в акте сверки, гарантийном письме неустановленными лицами. Какие-либо достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия у предпринимателя Иргалина Б. С. торговых площадей или наемных работников суд не привел, обосновав свои выводы показаниями заинтересованных в исходе дела свидетелей Жадан Татьяны Алексеевны и Копылова Александра Анатольевича, являющимися материально ответственными работниками истицы. При этом не установлено, являлись ли Шакирова Валерия Владимировна и Мусина работниками ответчика и принимали какой-либо товар у истицы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Маковской В.П.(поставщиком) и предпринимателем Иргалиным Б.С. (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2011 № б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить товары по накладным, составленным по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно счетам -фактурам или накладным в день поставки товаров или на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д.26-27).

По товарным накладным от 23.03.2011 №1377 на сумму 72 580 руб. 90 коп., от 23.03.2011 №1519 на сумму 3 714 руб. 50 коп., от 07.04.2011 №1653 на сумму 60 133 руб., от 14.04.2011 №1789 на сумму 77 287 руб. 70 коп., от 22.04.2011 №1965 на сумму 31 601 руб. 50 коп., от 05.05.2011 № 2197 на сумму 37 501 руб., от 11.05.2011 №2305 на сумму 59 940 руб. 50 коп., от 18.05.2011 №2479 на сумму 64 185 руб. 53 коп., от 26.05.2011 №2633 на сумму 85 397 руб. 04 коп., от 07.06.2011 №2868 на сумму 136 002 руб. 46 коп., от 21.06.2011 №3144 на сумму 75 781 руб. 60 коп., от 07.07.2011 №3474 на сумму 98 117 руб. 26 коп., от 20.07.2011 №3718 на сумму 84 577 руб. 30 коп., от 28.07.2011 №3867 на сумму 58 787 руб. 44 коп., от 06.08.2011 №4053 на сумму 64 205 руб. 40 коп., от 13.08.2011 №4195 на сумму 68 450 руб. 20 коп., от 25.08.2011 №4390 на сумму 107 334 руб. 10 коп., от 06.09.2011 №4639 на сумму 126 564 руб. 10 коп., от 20.09.2011 №4947 на сумму 14 299 руб. 80 коп., от 20.09.2011 №4914 на сумму 127 472 руб. 72 коп., от 05.10.2011 №5223 на сумму 140 623 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 34-56; т. 2, л.д. 4-38) предприниматель Маковская В.П. передала предпринимателю Иргалину Б.С. товары на общую сумму 1 627 985 руб. 55 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на 1 309 580 руб. 90 коп., перечислив денежные средства платежными поручениями, передав деньги по приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 57-77), а также произвел возврат товаров на общую сумму 129 223 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 78-92).

Полагая, что покупатель частично не исполнил денежное обязательство, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, недоказанность факта передачи товаров на сумму 334 614 руб. 30 коп. по накладным от 21.06.2011 № 3144, от 06.09.2011 № 4639, от 20.09.2011 № 4914, от 20.09.2011 № 4947, ввиду отсутствия подписи предпринимателя Иргалина Б.С. в указанных накладных, отсутствия работников, уполномоченных принимать товар от имени предпринимателя Иргалина Б.С., непредставления доверенностей на получение товаров, лицами, расписавшимися в накладных. Ответчик также указал на отсутствие договорных отношений между сторонами на поставку товара, так как поставщик не представил письменных заявок покупателя на поставку товаров, в связи с чем считает, что товары на сумму 334 614 руб. 30 коп. похищены. Наличие на накладных оттиска печати ответчика не свидетельствует однозначно о факте передачи товаров. Печать хранилась в доступном месте и ею моги воспользоваться посторонние лица (т.1, л.д. 111, 112, т. 3, л.д.121-122).

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации истицей спорных четырех накладных, акта сверки взаимных расчетов на 20.09.2011, ссылаясь на то, что эти документы не подписывал (т.1, л.д. 128). Предприниматель Иргалин Б.С. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (т.1, л.д. 134).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истицей товарных накладных от 21.06.2011 № 3144, от 06.09.2011 № 4639, от 20.09.2011 № 4914, от 20.09.2011 № 4947, акта сверки от 20.09.2011 арбитражный суд первой инстанции определением от 27.05.2014 назначил по делу техническую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта был поставлен вопрос идентичны ли оттиски печати предпринимателя Иргалина Б.С. на накладных от 21.06.2011 № 3144, от 06.09.2011 № 4639, от 20.09.2011 № 4914, от 20.09.2011 № 4947 оттиску его печати на договоре поставки от 01.03.2011, доверенности от 20.01.2014, выданной адвокату Альмухаметову И.Г., товарных накладных №1519, №1653, №1789, №1965, №2197, №2305, №2479, №2633, №2868, №3473, №4195, №5223?

Из заключения эксперта от 20.06.2014 №1008/3-3-3.1 (т.3, л.д. 50-74) следует, что  оттиски печати на всех исследуемых документах нанесены одним клише.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о том, что в спорных накладных расписался не сам ответчик, истицей не оспаривается. Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 №1008/3-3-3-1 оттиски печати на спорных накладных совпадают с оттиском печати ответчика. Поскольку в накладной от 20.07.2011 №3718 отсутствует оттиск печати ответчика и его подпись, иск в части взыскания 84 577 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму долга удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование довода о передаче товаров истицей представлены накладные на общую сумму 1 627 985 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 34-56; т. 2, л.д. 4-38).

Учитывая частичную оплату ответчиком товаров на сумму 1 309 580 руб. 90 коп., возврат товаров на общую сумму 129 223 руб. 36 коп., а также отсутствие в накладной от 20.07.2011 №3718 как подписи покупателя, так и оттиска печати ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер основного долга составляет 104 603 руб. 99 коп.

Довод ответчика о фальсификации истицей спорных накладных арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденный материалами дела. Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 №1008/3-3-3.1 оттиски печати на спорных накладных нанесены одним клише – клише ответчика.

В арбитражном суде первой инстанции истица не оспорила утверждение  ответчика о том, что спорные накладные им не подписаны, привела в свою очередь довод о том, что в накладных расписались работники ответчика. Учитывая данное обстоятельство, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Проставление оттиска печати предпринимателя Иргалина Б.С. на спорных накладных подтверждается заключением эксперта и в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий работников, получавших товары.

Доказательства незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат. Таким образом, получение товара ответчиком по спорным накладным доказано.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 756 руб., начисленных на сумму основного долга 104 603 руб. 99 коп. с 10.12.2011 по 10.09.2014 за 991 день, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), также являются правильными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводов, касающихся указанной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-21743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иргалина Байраса Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко