Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-8233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14127/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-8233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-8233/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилдорпроект»: Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность от 14.01.2014 б/н).

Закрытое акционерное общества «Жилдорпроект» (далее – истец, ЗАО «Жилдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 6 712 451 руб. 96 коп неустойки по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010, а также 764 508 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 931-у от 03.03.2005 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 11-12, 27-28).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель», Арбузин Артем Владимировича, Конкурсный управляющий ООО «ГСКБ «Трансдизель» - Шаповалов Андрей Николаевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 384 руб. 80 коп.

03.10.2014 общество «Жилдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А76-8233/2014 в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014  (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, сумма судебных издержек необоснованна и завышена, дело не представляло особой сложности, юридическая помощь оказывалась неквалифицированно.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по аналогии с делом №А76-975/2014, поскольку представитель истца проделал одинаковый с рассматриваемым делом объем работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг договор №2/ж от 02.04.2014 (т. 3 л.д. 13-14), договор на оказание юридических услуг договор №3/ж от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 18-19), дополнительное соглашение № 1 к договорам на оказание юридических услуг № 4/ж от 23.12.2013, № 2/ж от 02.04.2014 (т. 3 л.д. 38), акт № 000343 от 22.09.2014 на сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 15), акт № 000344 от 22.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 20), платежные поручения № 128 от 22.09.2014 на сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 17) и № 129 от 22.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 22).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

Каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе заявителем также не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты прайс-листов предложений организаций о стоимости оказания юридических услуг в городе Челябинске (т. 3 л.д. 33-36) такими доказательствами не являются.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по аналогии с делом №А76-975/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая услуга как составление заявления в суд предполагает также осуществление представителем определенной работы по изучению всех необходимых документов, относящихся к данному конкретному спору, подготовке копий документов, написанию заявления и направлению его в суд.

Таким образом, подготовка искового заявления по настоящему спору осуществлялась с учетом того, что фабула и фактические обстоятельства, а также подлежащие исследованию первичные документы по настоящему делу отличаются от обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела №А76-975/2014,  в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения суммы соответствующих расходов не может быть признан в данном случае обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что юридическая помощь оказана неквалифицированно, апелляционным судом отклоняется, учитывая результативность деятельности представителя при рассмотрения спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-8233/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова